Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
закрыт 17 июня 2011 года); проведены
инвентаризация и оценка имущества
должника, в конкурсную массу включено
имущество - право требования дизельного
топлива летнего в количестве 117,738, рыночной
стоимостью 3 132 000 рублей (балансовой
стоимостью 220 843 рубля); мероприятия в
процедуре конкурсного производства
завершены; сумма, полученная от реализации
активов должника, составила 28 250 рублей.
Требования кредиторов, включенные в реестр
требований кредиторов общества, не
погашены вследствие недостаточности
имущества. Следовательно, имущество, за
счёт которого возможно как осуществление
процедуры банкротства, так и погашение
требований кредиторов, включённых в реестр
требований кредиторов должника, у общества
отсутствует, что явилось основанием для
обращения конкурсного управляющего и
уполномоченного органа в суд с настоящими
заявлениями.
Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченный орган сослался в своем заявлении на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ляха Ю.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в период исполнения Лях Ю.В. обязанностей руководителя должника)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: - надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника; - факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; - наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; - вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; - размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Судом первой инстанции правомерно указано, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит. Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05 апреля 2010 года. Из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июля 2010 года и 20 мая 2013 года, а также решения единственного учредителя общества от 20 мая 2010 года следует, что Лях Ю.В. являлся руководителем должника в период с 20 мая 2010 года по 04 апреля 2011 года (дата объявления резолютивной части решения по делу, т.38 л.д.40, 174, 181, 186). Уполномоченный орган указал, что в результате не предоставления Пономаренко В.В. - Лях Ю.В., а последним - конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению конкурсного управляющего от 07 июня 2011 года Арбитражным судом Республики Хакасия 15 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС №003129432 в соответствии с которым, руководитель должника – Лях Юрий Владимирович обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т.19 л.д.79-82). Указанный исполнительный лист направлен конкурсному управляющему и получен им от 20 июня 2011 года (т.19, л.д.83, 84). Из отчётов конкурсного управляющего (т.19 л.д.54, 55, 86) следует, что дебиторская задолженность составляет 220 843 000 рублей, сведения об основных средствах, иных товаро-материальных ценностях отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что доказательств наличия документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности не представлено. Им приняты меры к получению таких документов путем обращения к руководителю должника, в службу судебных приставов. Этому обстоятельству была дана судом оценка в определении от 15 июня 2012 года по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в части не проведения в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука В.А. арбитражный суд указал, что доказательств наличия у должника основных средств, запасов в указанных уполномоченным органом в жалобе и пояснениях к ней размерах не представлено, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года (т.24 л.д.46-48) отражено отсутствие на конец отчетного периода основных средств и запасов в указанных уполномоченным органом размерах. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность в указанном уполномоченным органом размере возникла в период исполнения Лях Ю.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. В свою очередь, ответчик Пономаренко Василий Валентинович сослался на невозможность передачи бухгалтерских документов общества руководителю Лях Ю.В. по причине их изъятия в рамках уголовного дела. В подтверждение представил постановление Саяногорского городского суда от 12 марта 2012 года по делу № 10-38/2011 (т.38А л.д.12-124), копии постановления дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2010 (т.38Д л.д.49-56); протокола осмотра предметов (документов) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 01.04.2010 (т.38Д л.д.57-80); протоколов обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 10.02.2010, от 22.12.2009 (т.38Д л.д.81-84); постановлений о производстве обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22.12.2009 (т.38Д л.д.85-95). Из представленных документов следует, что в рамках уловного дела были изъяты бухгалтерские документы, а также иные документы, имеющие отношение к деятельности общества, в том числе документы, подтверждающие совершение должником сделок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Судом первой инстанции правомерно признан предположительным и не следует из анализа представленных доказательств довод уполномоченного органа о том, что общество после изъятия документов органами дознания продолжало свою деятельность, что свидетельствует об обеспечении общества листами – заменителями, изъятых в результате выемки органами дознания бухгалтерских документов. Также ссылка на реестр налоговой и бухгалтерской отчетности без анализа содержания документов, составляющих такую отчетность, не является достаточным основанием для вывода об осуществлении обществом хозяйственной деятельности с извлечением прибыли, образованием дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена вина Пономаренко В.В., Лях Ю.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и не передаче документации конкурсному управляющему. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств наличия у Ляха Ю.В. реальной возможности составить либо восстановить документацию должника в период осуществления им полномочий директора общества не представлено, равно как и не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пономаренко Василий Валентинович, осуществлявший полномочия директора общества в период с 29 июня 2009 года до 20 мая 2010 года (т.38 л.д.195, 187), не мог обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника своему правопреемнику Лях Ю.В. по причине изъятия органами дознания бухгалтерской и иной документации, имеющей отношение к деятельности общества, в рамках уголовного дела, о чем указано выше. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказаны обстоятельства того, что бывшие руководители должника не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявили явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Лях Ю.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей до его назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено. Пономаренко Василий Валентинович не может нести ответственность за не передачу документации конкурсному управляющим по причине того, что на момент открытия конкурсного производства он уже не осуществлял полномочия директора общества, а невозможность передачи документов своему правопреемнику Лях Ю.В. следует из представленных в дело доказательств. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывших руководителей должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что уполномоченным органом не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Лях Ю.В., Пономаренко Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|