Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.В. Изложенная правовая позиция основана на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 № А74-1252/2011, от 02.04.2013 № А74-3233/2010, от 11.02.2013 № А74-3612/2011, от 30.10.2012 № А33-201002, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 № А58-2032/09, от 08.08.2013 № А58-175/2012).

С учетом срока исполнения Ляхом Ю.В. и Пономаренко В.В. обязанностей руководителей должника до момента возбуждения дела о банкротстве общества, отсутствием доказательств нарушения положений Закона «О бухгалтерском учете» в указанный период времени, причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд  сделал  обоснованный  вывод об отсутствии в бездействии Лях Ю.В., Пономаренко Василия Валентиновича состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пономаренко Валентина Васильевича и Пономаренко Василия Валентиновича уполномоченный орган сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим лицом должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- противоправный характер действий, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также вина указанных лиц;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, Пономаренко Валентин Васильевич в период с момента образования общества по 25 октября 2010 года являлся единственным учредителем общества (т.38 л.д.196, 197, 202, 203, 204), а в период с 07 февраля 2008 года по 29 июня 2009 года – руководителем общества (т.38 л.д.40, 201)

Решением единственного учредителя общества от 29 июня 2009 года Пономаренко Василий Валентинович назначен на должность директора общества (т.38 л.д.195, 187) и осуществлял свои полномочия до 20 мая 2010 года (решение единственного учредителя о назначении нового директора т.38 л.д.186). Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу 21 сентября 2010 года. Таким образом, Пономаренко Валентин Васильевич и Пономаренко Василий Валентинович по смыслу, содержащемуся в статье 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом у Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по г.Саяногорску были истребованы сведения о степени родства между указанными лицами. В соответствии с полученным ответом и выпиской из записи акта о рождении № 367 (т.38Д л.д.5) Пономаренко Валентин Васильевич является отцом Пономаренко Василия Валентиновича.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства) является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд  первой  инстанции  обоснованно указал, что заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также противоправный характер таких действий и вину контролирующих лиц.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что имущество должника выбыло в результате совершения между Пономаренко Валентином Васильевичем и обществом в лице Пономаренко Василия Валентиновича, действующего на основании доверенности (по договорам, заключенным в период с 19 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года), в последующем на основании Устава, договоров займа и залога имущества в обеспечения обязательств должника по возврату заемных средств:

займа № 1 от 19 декабря 2008 года, заключенного на сумму 8000000 рублей (т.38А л.д.42), залога № 1-З/01 от 26 января 2009 года (т.38Б л.д.46, 38Д л.д.8);

займа № 2 от 22 января 2009 года, заключенного на сумму 2400000 рублей (т.38А л.д.44), залога № 1-З/02 от 22 января 2009 года (т.38Б л.д.49, 38Д л.д.10, 12);

займа № 3 от 13 февраля 2009 года, заключенного на сумму 100000 рублей (т.38А л.д.46), залога № 1-З/03 от 20 февраля 2009 года (т.38Б л.д.53, 38Д л.д.13); займа № 4 от 25 февраля 2009 года, заключенного на сумму 3200000 рублей (т.38А л.д.48), залога № 1-З/04 от 25 февраля 2009 года (т.38Б л.д.56, 38Д л.д.16);

займа № 5 от 18 марта 2009 года, заключенного на сумму 406901 рубля 37 копеек (т.38А л.д.50), залога № 1-З/05 от 18 марта 2009 года (т.38Б л.д.59, 38Д л.д.17);

займа № 6 от 25 марта 2009 года, заключенного на сумму 3157000 рублей (т.38А л.д.52), залога № 1-З/06 от 30 июля 2009 года (т.38Б л.д.62, 38Д л.д.21);

займа № 7 от 03 июля 2009 года, заключенного на сумму 1700000 рублей (т.38А л.д.54), залога № 1-З/07 от 03 июля 2009 года (т.38Б л.д.65, 38Д);

займа № 8 от 14 июля 2009 года, заключенного на сумму 2159599 рублей 36 копеек (т.38А л.д.56), залога № 1-З/08 от 14 июля 2009 года (т.38Б л.д.68, 38Д л.д.22);

займа № 9 от 20 июля 2009 года, заключенного на сумму 709000 рублей (т.38А л.д.58), залога № 1-З/09 от 20 июля 2009 года (т.38Б л.д.71, 38Д л.д.23);

займа № 10 от 30 июля 2009 года, заключенного на сумму 130000 рублей (т.38А л.д.60), залога № 1-З/10 от 30 июля 2009 года (т.38Б л.д.74, 38Д л.д.24);

займа № 11 от 26 ноября 2009 года, заключенного на сумму 240702 рубля 55 копеек т.38А л.д.62), залога № 1-З/11 от 26 ноября 2009 года (т.38Б л.д.77, 38Д л.д.25).

По условиям вышеназванных договоров займа между обществом и Пономаренко В.В. следует, что за пользованием займом с заёмщика – общества взимаются проценты – 26 % годовых с начислением на основную сумму долга. В случае не возврата суммы займа и начисленных процентов в установленный договорами срок, процентная ставка удваивается и составляет 52% годовых с начислением на невыплаченную сумму основного долга. В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займов и начисленных процентов по ним обществом предоставлено в залог имущество, поименованное в приложениях к договорам залога (т.38 Д л.д.8-25).

В связи с тем, что ответчиком Пономаренко Василием Валентиновичем не оспаривается то обстоятельство, что при совершении вышеуказанных сделок (период с 19 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года) он действовал по доверенности от имени директора общества Пономаренко Валентина Васильевича, в соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанции  обоснованно признал  возможным рассмотреть настоящий спор без учета доказательств (копий доверенностей, выданных на имя Пономаренко В.В.), которые по ходатайству уполномоченного органа были истребованы у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» (далее по тексту - третейского суда).

В последующим как указывает уполномоченный орган и следует из представленных доказательств, Пономаренко Валентином Васильевичем (цедент) передал права (требование) по вышеуказанным сделкам ООО «Ресурс» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 27 ноября 2009 года, без номера (далее – договор уступки, т.38А л.д.64). По условиям договора уступки цедент - Пономаренко В.В. уступает, а цессионарий - ООО «Ресурс» принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу (должник) по взысканию с должника основной суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по вышеперечисленным договорам займа, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог имущества общества, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав к последнему. Уполномоченный орган полагает, что договоры займа и залога заключены между заинтересованными лицами на невыгодных для общества условиях с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что привело к выводу имущества общества по заниженной цене и как следствие неплатежеспособности общества, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела № А74-3428/2010 ООО «Ресурс»  и установлено  судом  первой  инстанции на основании договора уступки права требования обратилось в третейский суд о взыскании задолженности с общества по одиннадцати договорам займа, заключенным с Пономаренко В.В., в общей сумме основного долга 22203203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа, под обеспечение исполнения которых заёмщиком предоставлено в залог имущество.

При этом, решением третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 (т.4 л.д.77-105) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ресурс» и обществом, в силу которого суд обязал должника в течение десяти дней с момента изготовления решения передать в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и неустойки в общей сумме 11 224 217 рублей 70 копеек имущество, переданное в залог и поименованное в решении третейского суда от 12 января 2010 года.