Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 21.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 февраля 2014 года по делу № А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16 апреля 2011 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №67.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 года  срок конкурсного производства в отношении общества продлён на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу                № А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года срок конкурсного производства в отношении общества продлён до 20 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                    № А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года производство по делу                      №А74-3428/2010 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 25 апреля 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 31 января 2013 года, от 23 апреля 2013 года, от 25 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года Пинчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Терсин Максим Валерьевич.

В арбитражный суд 21 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит:

взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ляха Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 3 777 786 рублей 42 копеек;

приостановить производство по делу №А74-3428/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества до вступления в законную силу судебного акта, связанного с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Ляха Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 года заявление уполномоченного органа и ходатайство о приостановлении производства по делу приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20 июня 2013 года. Определением арбитражного суда от 20 июня 2013 года судебное заседание отложено на 12 июля 2013 года, в котором объявлен перерыв до 19 июля 2013 года.

19 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Лях Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу должника 56975961 рубля 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19 июля 2013 года.

В судебном заседании 12 июля 2013 года арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял содержащееся в ходатайстве уполномоченного органа изменение предмета требования, и рассматривает требование уполномоченного органа о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ляха Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича в пользу общества 3777786 рублей 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2013 года объединены заявление Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уполномоченным органом в материалы дела  представлено в полной мере надлежащие и бесспорные доказательства  в обоснование своей позиции,  а также доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда как относительно эпизода привлечения Лях Ю.В. и Пономаренко Валентина Валентиновича  к субсидиарной ответственности по  основаниям предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и относительно  эпизода привлечения Понаморенко Валентина Васильевича и Понаморенко Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В результате бездействия руководителя должника – Лях Ю.В. вследствие не передачи бухгалтерской документации, конкурсный  управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, а также оспаривания сделок должника.  Лях Ю.В. не предпринял мер по возврату документов из  следственных органов, то есть не произвел снятие копий необходимой бухгалтерской документации. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в случае если была изъяты все бухгалтерские документы- оригиналы, то должник оказался без важных  документов, которые были ему необходимы для подтверждения эффективных бизнес- процессов.  Между тем, общество продолжало производственную деятельность, о чем свидетельствует реестр налоговой и бухгалтерской отчетности, сданной ООО «Строймеханизация» в 2010 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются в своих заявлениях на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 02.07.2013) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества и времени совершения действий (бездействия) контролирующих должника лиц и руководителя должника, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № А74-138/2013, от 05.11.2013 по делу № А74-1252/2011, от 03.10.2013 № А74-1713/2010). С учетом  изложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что   уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении руководителей и учредителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных им полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Срок исковой давности не истек, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года, мероприятия в ходе конкурсного производства завершены в июле 2013 года, о чем стало известно из последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в судебном заседании 18 июля 2013 года, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд 23 мая 2013 года, а конкурсный управляющий - 19 июня 2013 года.

Судом  первой  инстанции  установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2013 (т.42 л.д.47-55), представленного в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 18 июля 2013 в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 56 975 961 рубль 22 копейки (реестр