Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А74-1390/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ни иной сделкой между тремя компаниями - сторонами Контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 - цена части Товара № 1 не установлена.

Расширенный инвойс не является сделкой, к расчетным документам не относится, платежи по нему не проводились, он не подтверждает произведенную оплату и не порождает обязательств по оплате части Товара № 1.

Условие подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» не соблюдено. Спорная часть Товара № 1 является частью комплекта, отдельно эта часть по условиям Контракта не продается и не покупается, цена ее сторонами не согласована. Продажа спорной части Товара № 1 зависит от условий продажи 6 печей миксеров. Поставщик - компания Мехатерм Интернейшнл Лимитед прямо заявила, что не согласна продавать комплектующие Товара № 1 (отдельные единицы нагревательных элементов) по ценам, указанным в расширенном инвойсе. Это указано в Письмах компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 12.04.2006 (том 5, л.д. 106) и от 12.09.2007 (том 5, л.д. 135). Учитывая индивидуальность закупаемого оборудования, ни одна из сторон контракта не была заинтересована в заключении сделки купли-продажи отдельных комплектующих Товара № 1. Если бы предметом Контракта были не 6 печей миксеров, а отдельные комплектующие Товара  № 1, цена таких комплектующих была бы иной. Влияние данного условия на стоимость спорной части Товара № 1 не может быть количественно определено.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» принятие цен, указанных в расширенном инвойсе, для определения таможенной стоимости части Товара № 1 по первому методу незаконно и необоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Письмом ФТС от 30.03.05 № 01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировки таможенной стоимости» также обращается внимание на необходимость отказа таможни от использования первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости товаров» в случае, когда «сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и цене за единицу товаров были указаны лишь в инвойсах. При рассмотренных условиях требования Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данных, используемых при заявлении таможенной стоимости, не могут считаться выполненными. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может применяться только в том случае, если из представленных документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована обеими сторонами по договору.

Поскольку отсутствует сделка по продаже 5 единиц нагревательных элементов, определение Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара № 1 по первому методу является необоснованным. При определении таможенной стоимости части Товара № 1 надлежит руководствоваться иными методами определения таможенной стоимости. Довод суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не имела реальной возможности и права использовать последующие методы таможенной стоимости вследствие уникальности оборудования противоречит законодательству. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания метода определения таможенной стоимости части Товара № 1 возлагается на Хакасскую таможню. Возложение на общество с ограниченной ответственностью «ХАЗ» бремени доказывания метода определения таможенной стоимости противоречит пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От примененного метода определения таможенной стоимости зависит размер таможенной стоимости части Товара № 1, размер начисленных Хакасской таможней платежей и пени, что следует из положений раздела IV ФЗ «О таможенном тарифе». Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. В силу части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Применение первого метода определения таможенной стоимости повлекло неверное определение Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара № 1 в размере 245 182,23 долларов США (6 782 108,00 рублей). Следовательно, исчисление на ее основе платежей и пени, в силу статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, является недостоверным.

Кроме того, Хакасской таможней не доказана обоснованность дополнительных начислений к цене, регламентируемых статьей 19.1. Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». В соответствии со статьей 19.1 указанного закона таможенная стоимость части спорного товара (части Товара № 1), как основа начисления дополнительных платежей и пени, состоит из: цены спорного товара и начисленных к ней дополнительных расходов (в частности, транспортных расходов, расходов на упаковку, расходов по страхованию).

Из решения суда первой инстанции следует, что разница таможенной стоимости части спорного товара в расчете Хакасской таможни и регистрах бухгалтерского учета общества          103 351,38 рублей и 997 428,88 рублей, соответственно, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактически сумма в размере 997 428, 88 рублей, согласно регистрам бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», является стоимостью нагревателей в блоке (5 нагревателей), а не стоимостью части спорного товара (образуется из стоимости 6 комплектов, в каждом из которых по 15 нагревателей).

Таможенная стоимость части спорного товара (включающая дополнительные расходы) по расчетам Хакасской таможни составляет 245 182,23 доллара США (6 782 108,00 рублей). Однако, в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «ХАЗ» стоимость спорного товара отражена без дополнительных расходов и составляет 213 522 долларов США      (5 984 573,28 рублей).

Выделив из Товара № 1 его часть, Хакасская таможня определила цену такой части как сумму стоимости грузовых мест расширенного инвойса в размере 213 522 доллара США. К этой цене Хакасская таможня начислила дополнительные расходы. Согласно расширенному инвойсу (том 4, л.д. 34) сумма всех дополнительных расходов по транспортировке Товара № 1 составила 36 371,98 долларов США. Эту сумму дополнительных расходов Хакасская таможня пропорционально распределила на каждое грузовое место (каждые 5 единиц нагревательных элементов). Итого общая сумма дополнительных расходов, начисленная к цене спорной части Товара № 1, по расчетам Хакасской таможни, составила 31 660,23 доллара США. Порядок начисления дополнительных расходов предусмотрен пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»: «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки ввозимых товаров не применяется».

Документального подтверждения того, что из общей суммы дополнительных расходов Товара № 1, на спорную часть Товара № 1 приходятся расходы в размере 31 660,23 доллара США Хакасская таможня не представила. Данные бухгалтерского учета покупателя Хакасская таможня не использовала.

В бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «ХАЗ» сумма дополнительных расходов включена в стоимость объекта основного средства - печей миксеров 3 и 4 в соответствии ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. В соответствии с порядком бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «ХАЗ» сумма расходов по транспортировке, упаковке, и страховке относилась не на части печи миксера, а явилась составляющей компонентой стоимости всего миксера. Расчет дополнительных начислений осуществлялся пропорционально к общей стоимости всех частей миксера.

Таким образом, Хакасская таможня не обосновала размер дополнительных расходов в доле, приходящейся на спорную часть Товара № 1 в сумме 31 660,23 доллара США, поэтому расчет таможенной стоимости спорной части Товара № 1 в размере 245 182,23 доллара США (6 782 108 рублей), расчет начисленных платежей и пени невозможно признать необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не обжалуются действия Хакасской таможни по определению таможенной стоимости товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование решения о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, в которых содержатся суммы таможенных платежей и пени, влечет необходимость оценки обоснованности определения Хакасской таможней стоимости части Товара №1, в том числе, законность изменения структуры таможенной стоимости Товара № 1 (в силу разделения его Хакасской таможней на две части); законность определения таможенной стоимости выделенной части Товара № 1 как основы исчисления таможенных платежей и пени.

Хакасской таможней нарушен Приказ ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003 № 1399. В результате принятия Хакасской таможней Решения о классификации товара изменилось количество товара, задекларированного по ГТД № 10604020/210306/0000416. Одна часть Товара № 1 была классифицирована кодом ТН ВЭД 8516 80 910 9, другая часть Товара № 1 осталась под кодом ТН ВЭД 8514 90800 0. Выделив из одного Товара № 1 два товара, Хакасская таможня изменила структуру таможенной стоимости обоих выделенных товаров. Согласно пункту 15 Приказа ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003 № 1399 Таможенный орган должен принять решение о корректировке таможенной стоимости выделенных товаров в пределах срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса, а также:

1) аннулировать перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости предыдущее решение по таможенной стоимости,

2)  направить декларанту копию соответствующего листа ДТС или  ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии) и предложить декларанту произвести пересчет таможенной стоимости;

3)  установить декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В силу пункта 21 вышеуказанного Приказа ГТК России, если таможенный орган самостоятельно заполняет декларацию таможенной стоимости, то он уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Хакасская таможня нарушила статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 15 и 21 Приказа ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003 № 1399, не выполнив ни одного из указанных требований.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о нарушении процедурных норм при корректировке таможенной стоимости Товара № 1 и определении таможенной стоимости части Товара № 1, повлекшем незаконность расчета таможенных платежей и пени, незаконность решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемые решение Хакасской таможни от 16.03.2007 № 10604000/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 № 36 подлежат признанию недействительными.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным