Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А74-1390/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

СУ не влияет на классификацию спорного товара; вопрос состоит не столько в комплектации КИП и СУ, а в их классификации как частей определенной системы – печи или нагревательного элемента, положения технической документации в совокупности с показаниями свидетелей позволяют сделать вывод, что система измерения и управления, входящая в состав нагревательных элементов, предназначена исключительно для управления работой нагревательных элементов, предназначена исключительно для управления работой нагревательных элементов и не предназначена для управления печью, что исключает возможность применения пояснения «Е» к товарной позиции 8516 ТН ВЭД в рассматриваемом случае и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции;

- довод заявителя о том, что функциональное назначение нагревательных элементов не может рассматриваться как автономное от печи, не подтверждено техническими документами, является аксиоматичным, опровергается анализом технической документации – функциональная автономность нагревательных элементов подтверждается их назначением, отличным от функционального назначения печи, а также возможностью самостоятельного функционирования данного оборудования;

- оформление результатов исследования в форме справки (от 28.09.2007) не противоречит действующим нормативным правовым актам, не выходит за пределы определенных ЦЭКТУ полномочий; справка специалиста получена в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является экспертным заключением, исследование проведено за рамками таможенного контроля; Хакасская таможня, являясь стороной по делу, имеет право представлять любые виды доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности;

- вывод заявителя о неправомерности расчета таможенных платежей и пени на основе применения метода определения таможенной стоимости № 1 (по цене сделки) основан на неверном толковании и применении норм права; заявитель в ходе судебного разбирательства сам путем проведения расчетов стоимости нагревательных элементов по контракту, подтвердил, что в цену, содержащуюся в пункте 2.4 приложения № 1 контракта, включается стоимость нагревательных элементов (включая трубчатые элементы, обшивку, КИП и СУ) – дополнительные пояснения заявителя по делу от 05.10.2007; стоимость товаров (цена сделки), указанная в инвойсе, является основным компонентом таможенной стоимости в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе»; с точки зрения законодательства, соглашения сторон, достигнутого по контракту, понятие инвойса (таможенного инвойса) употребляется в значении документа, подтверждающего стоимость товаров для таможенных целей, употребление данного понятия в ином смысле (в т.ч. как документа, не имеющего отношения к сделке, содержащего условную информацию) нормативно необоснованно, не может быть изменено сторонами посредством переписки; представленное заявителем письмо инопартнера от 12.04.2006 о том, что цены, содержащиеся в расширенном инвойсе, условны и носят информативный характер, не может быть принято во внимание (не содержит ссылки на дату инвойса; составлено после выставления инвойса, не было представлено таможенному органу в ходе проверки; содержащаяся в письме информация противоречит условиям контракта и избранной форме ценовой информации; печать фирмы на письме не содержит даты, в отличие от печати на инвойсе); ссылка общества на письмо ФТС России от 30.03.2005 № 01-06/9713 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не содержит правовых норм, содержит примеры, которые не относятся к рассматриваемому спору; заявление общества о влиянии условий поставки печей на стоимость спорного товара, которое не может быть количественно определено, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости, не подтверждено документально, не аргументировано в чем выражается данное влияние, что исключает возможность применения данного ограничения к спорной ситуации;

- несостоятельным является довод общества о нарушении таможенным органом пункта 2 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе»; в соответствии с подпунктами 5, 6, 6.1, 6.2 пункта 2.4 Контракта (в редакции, оформленной дополнительным соглашением от 28.10.2005 № 3) контрактная цена в рассматриваемом случае включает в себя расходы на упаковку (хранение/погрузку и крепление) и расходы по перевозке (транспортировка и страхование), следовательно, дополнительных начислений к цене сделки не требуется, а входящие в структуру цены вышеуказанные расходы должны входить и в структуру таможенной стоимости, что подтверждается анализом статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и положениями пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 № 856, вне зависимости от того, учтены они по данным бухгалтерского учета (и в каком виде учтены) или нет; вывод о том, что дополнительные расходы, приходящиеся на спорный товар, должны были составить 25 550,27 долларов США, не подтвержден арифметически;

- заявителем не представлены доказательства незаконности произведенного таможенным органом расчета таможенных платежей и пени в связи классификацией товара (нагревательные элементы) в самостоятельной предусмотренной для него товарной позиции; довод общества о нарушении процедуры корректировки таможенной стоимости несостоятелен ввиду отсутствия такой процедуры и правовых оснований для ее проведения применительно к рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу от 22.02.2008. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» от 31.03.2008 № 502С001-02-МХ-141; копии письма ФТС «О классификации товаров» от 29.04.2008 № 25-28/16930; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» от 17.03.2008; копии письма компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед («MECHATERM INTERNATIONAL LTD») ОТ 17.06.2008), подтверждающих доводы заявителя по апелляционной жалобе, с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Представитель таможенного органа не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил дополнительные документы к материалам дела для их оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы с учетом согласованного мнения сторон:

1.  Что понимается под электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом?

2. Является ли товар, поставленный по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, задекларированный по ГТД № 10604020/210306/0000416, под наименованием: «нагревательные элементы» печи миксера (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом?

3. Какова функция КИП, СУ, обшивки, обмотки, центрального стержня в работе нагревательного элемента печи миксера, поставленного по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, задекларированного по ГТД № 10604020/210306/0000416.

4. За счет какой детали нагревательного элемента, оформленного по ГТД                                   № 10604020/210306/0000416, происходит нагрев пространства миксера?

5.  Обладает ли нагревательный элемент, поставленный по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, оформленный по ГТД № 10604020/210306/0000416, свойством преобразовывать электрическую энергию в тепловую?

6. На чем основан принцип действия нагревательного элемента, поставленного по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, оформленного по ГТД № 10604020/210306/0000416?

Согласно экспертному заключению по делу № А74-1390/2007-03АП-1794/2007 получены следующие ответы:

на 1 вопрос: под электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом, понимается проволока с достаточно высоким электрическим сопротивлением, которая смонтирована на изолирующем материале (каркасе), выполняющем функцию диэлектрика.

на 2 вопрос: нет, не является. Товар, поставленный по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, задекларированный по ГТД № 10604020/210306/0000416, под наименованием: «нагревательные элементы» печи миксера (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ), представляет собой комплексный механизм, узел. В составе деталей этого узла присутствует электрическое сопротивление нагревательное, смонтированное на изолированном каркасе (это проволока из нихрома (Ni/Cr), смонтированная на керамических анкерах). Другие детали рассматриваемого товара к электрическому сопротивлению нагревательному отнесены быть не могут.

на 3 вопрос: у каждой детали (КИП, СУ, обмотки, центрального стержня, обшивки) своя функция в работе нагревательного элемента и печи миксера. Каждая из вышеназванных функций является равнозначной, ни одна из функций не имеет превалирующего значения над другими. Все детали предназначены для работы печи миксера в технологическом процессе.

на 4 вопрос: нагрев пространства миксера происходит за счет совместной работы всех деталей нагревательного элемента.

на 5 вопрос: нет, не обладает. Ни одна из деталей нагревательного элемента, за исключением электрического сопротивления нагревательного, не обладаем свойством преобразовывать электрическую энергию в тепловую. Поэтому нагревательный элемент, поставленный по контракту № 58-ПО-РМ-518 от 01.04.2005, оформленный по ГТД № 10604020/210306/0000416, состоящий из комплекса деталей: КИП, СУ, центрального стержня, обшивки, обмотки, таким свойством не обладает.

на 6 вопрос: вопрос поставлен некорректно, что исключает возможность ответа. Из формулировки вопроса не ясно, о каком принципе действия идет речь. Если преследовалась цель выяснить как функционирует нагревательный элемент в технологическом процессе работы печи миксера, то ответ на этот вопрос дан выше при ответе на вопросы 2-5.

В судебном заседании представителем Хакасской таможни представлены письменные возражения на экспертное заключение от 07.04.2008, так как по ее мнению, ответы эксперта не соответствуют действительности, заключение эксперта нельзя признать полным м обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований общества), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900675476.

01.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», Компанией «MECHATHERM INTERNATIONAL LTD» (Соединенное Королевство) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (Россия) заключен контракт № 58-ПО-РМ-518 на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров.

Контракт принят на расчетное обслуживание в ОАО «Сберегательный банк РФ» (город Москва), где оформлен паспорт сделки № 05040028/1481/0000/2/0.

Во исполнение названного контракта инопартнер поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» по ГТД № 10604020/210306/0000416 часть комплекта второй пары миксеров для алюминиевого производства, состоящей из нагревательных элементов (включая трубчатые элементы, обшивку, обмотку, КИП и СУ).

При декларировании товара в названной грузовой таможенной декларации в графе 33 «Код товара» обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» определен код, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД, - «части промышленных печей и камер сопротивления» - 8514 90 800 0.

Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» - 22.03.2006.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Хакасской таможни от 13.03.2007 № 9 специалистами таможни проведена специальная таможенная ревизия и осмотр помещений и территорий литейного цеха общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод». В ходе ревизии исследованы товаросопроводительные и бухгалтерские документы общества.

По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 21.03.2007          № 10604000/210307/00008/01, в котором проверяющие пришли к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» при декларировании части Товара № 1 была осуществлена его неправильная классификация с указанием ненадлежащего классификационного кода по ТН ВЭД России в графе 33 ГТД № 10604020/210306/0000416.

Решением Хакасской таможни о классификации товара от 16.03.2007 № 10604000/002 части ввезенного Товара № 1 - нагревательным элементам (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) - присвоен код 8516 80 910 9 ТН ВЭД.

На основании принятого решения Хакасской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 № 36.

Не согласившись в том, числе, с решением от 16.03.2007 № 10604000/002 «О классификации товаров по ТН ВЭД», требованием от 18.06.2007 № 36 об уплате таможенных платежей, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей