Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-14100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выручки)  с учетом сведений, отраженных по  книге покупок НДС за январь-март 2006 года,  подлежит возмещению, в том числе за январь 2006 в сумме 44 460 руб., за февраль 2006 в сумме 20 072 руб., за март 2006 в сумме 38 163 руб. Следовательно, исключение из налоговой базы спорной выручки приведет к увеличению сумм, подлежащих возмещению предпринимателю из бюджета.

Эпизод 18 (штраф по налогу на добавленную стоимость на сумму 97 697,80 руб.).

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом доначислено предпринимателю 97 697,80 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из решения  налогового  органа, предприниматель привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей сумме 97 697,8 руб. за неуплату налога в сентябре 2004, августе, октябре, декабре 2005, январе 2006. В связи с необоснованным доначислением НДС по эпизоду №14 доначисление штрафа за неуплату НДС за август, октябрь 2005 г. в общей сумме 81 621 руб. ( 18 330,4+ 63 290,6 руб.) неправомерно. Кроме того, в связи с наличием сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета ( эпизод 15),  а также за январь 2006 года в сумме 44 460,41 руб., за февраль 2006 года в сумме 20 072,8 руб., за март 2006 года в сумме 38 162,54 руб., с учетом выводов суда по эпизоду 16 и состоянием расчетов предпринимателя с бюджетом,  привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в оставшейся сумме 16 076,8 руб. ( 97 697,80 – 81  621 ) неправомерно.

Эпизод 19 (пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 167 882,63 руб.).

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом доначислено предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты пени налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено неправомерное начисление налоговым органом 140 256,47 руб. пени за занижение налога на добавленную стоимость на сумму 420 085 руб. (эпизод 14).

Кроме того, стороны пояснили и признали, что с учетом выводов суда по эпизоду 16 и состоянию расчетов предпринимателя с бюджетом, основания для  доначисления пени в оставшейся сумме 27 626,16 руб. ( 167 882,63 – 140 256,47) отсутствуют.

Эпизод 20 (штраф за несвоевременное представление документов в количестве               2943 шт.).

В ходе проведения проверки предпринимателю было направлено требование № 765 от 20.11.2006 о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения выездной проверки за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. ( приведены наименования документов).

Данное требование вручено предпринимателю 23.11.2006.

Фактически истребуемые документы были представлены заявителем в период с 28.11.2006 по 20.04.2007, то есть  с нарушением пятидневного срока их представления.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 150 руб. (2943 шт. х 50 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1015 от 26.11.2007 штраф уменьшен до 73 575 руб. в связи с принятием в качестве смягчающего ответственность следующего обстоятельства: отсутствие реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление предпринимателем в установленный срок истребуемых налоговым органом документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, факт отсутствия реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов правомерно учтен налоговым органом в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления требования от 20.11.2006) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом и судом первой инстанции не устанавливалось наличие вины предпринимателя;

- у предпринимателя отсутствовала реальная возможность представить истребуемое количество документов в установленный срок;

-  27 ноября 2006 года налогоплательщиком было представлено в инспекцию письмо (ответ на требование), в котором предприниматель указал на нереальность установленных в требовании сроков для предоставления документов, а также попросил налоговый орган расшифровать (конкретизировать) направленное и врученное ему требование в части его предмета с указанием на конкретные документы, подлежащие представлению в налоговый орган;

- представить налоговому органу запрашиваемые счета-фактуры предприниматель не имел возможности по причине завершения работы по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год и необходимости нахождения затребованных счетов-фактур у налогоплательщика, так как последние используются для подготовки отчетности;

- косвенным доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения является то обстоятельство, что налоговый орган применяет штраф только в отношении части общего количества несвоевременно представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателем несвоевременно представлено 2 943 документа, в том числе: книги покупок и книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, первичные документы, банковские и налоговые карточки, счета-фактуры, копии расходных накладных, банковские документы (всего 355 штук), на момент принятия оспариваемого решения также не представлены 2 517 счетов-фактур за период с 01.04.2006 по 30.09.2006, ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 (9 шт.), налоговые карточки по ф.1-НДФЛ за 2006 год (62 шт.).

Факт непредставления истребованных налоговым органом в установленный срок документов является нарушением предусмотренной в п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности предпринимателя как налогоплательщика и влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение в установленные срок предусмотренной законом обязанности свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения. Представление предпринимателем документов в налоговый орган частями и по своему усмотрению без согласования с налоговым органом не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Само по себе направление в налоговый орган  письма с просьбой продлить установленный срок представления истребуемых документов либо согласовать иные сроки представления данных документов без предоставления доказательств наличия объективной невозможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, об отсутствии  вины предпринимателя  не свидетельствует. В письме от 27.11.2006 предприниматель просил установить новый срок в связи с несвоевременным ( 23.11.2006, а не 20.11.2006) его уведомлением, просил конкретизировать  виды документов, указанные в пп.2,5,6,7 своего письма,  просил привести  требование в соответствие  с нормами действующего законодательства (сославшись на пп.1,3,4,6,7 своего письма). Оценив содержание указанных выше пунктов письма заявителя, суд приходит к выводу о том, что данный документ   не подтверждает невозможность представления истребуемых документов в установленный срок.

Довод заявителя о том, что представить налоговому органу запрашиваемые счета-фактуры предприниматель не имел возможности по причине завершения работы по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год и необходимости нахождения затребованных счетов-фактур у налогоплательщика, так как последние используются для подготовки отчетности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку установленные законодательством сроки  составления отчетности по НДС за апрель-сентябрь 2006 года на момент получения требования истекли, а сроки составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 еще не наступили. Более того, по согласованию с налоговым органом возможно предоставление копий соответствующих документов.

Довод заявителя о том, что косвенным доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения является то обстоятельство, что налоговый орган применяет штраф только в отношении части общего количества несвоевременно представленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов учтено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решении № 25-1015 от 26.11.2007 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, штраф уменьшен до 73 575 руб. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции. Привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 73 575 руб. суд апелляционной  инстанции также находит правомерным.

Учитывая, что с учетом решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, то решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без  изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 19.03.2008 № 122 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена  государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 22.02.2008. Определением суда от 14.03.2008 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. предпринимателю возвращена. Расходы предпринимателя в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2008 года по делу № А33-14100/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  № 12-20 от 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 300 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 194,01 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 581,8 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 662 руб. отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  № 12-20 от 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 300 руб.;

- начисления