Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-14100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за 2004 год в сумме 1 743,30 руб. в результате отнесения к основным средствам принтера HP LJ 1300, стоимость которого не превышает 10 000 руб. (8839,83 руб.)

Налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов на 79 094 руб. в результате включения в состав затрат полной стоимости имущества, на которое следовало начислять амортизацию.

Предприниматель факт совершения вышеуказанных налоговых правонарушений в суде первой инстанции не оспаривал, однако, указал, что в связи с обнаружением данных нарушений налоговому органу следовало включить в состав расходов стоимость принтера в сумме 7 096,53 руб. (8 839,83 -1 473,30) и следовало включить в состав расходов 2004 года рассчитанную сумму амортизационных отчислений в размере 4 758,17 руб. и в 2005 году в размере 6 429,97 руб.

Признавая правомерными доводы заявителя по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно указал, что на налоговый орган возложена обязанность в ходе проведения выездной проверки оценивать представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных доводов документы и определять правильный размер налоговой базы налогоплательщика. Документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных расходов, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены, следовательно, необходимость в представлении заявителем уточненных деклараций отсутствовала.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных норм права данный вывод не следует.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то правильное определение размера налоговой базы в проверяемом периоде в результате принятия произведенных налогоплательщиком расходов влечет определенные последствия, в том числе уменьшение размера налоговых санкций, начисленных за совершение иных налоговых правонарушений.

Таким образом, невключение налоговым органом в состав расходов предпринимателя в 2004 году стоимости принтера в сумме 7 096,53 руб., а также суммы амортизационных отчислений в размере 4 758,17 руб. и в 2005 году 6 429,97 руб. является неправомерным, так как налоговый орган в ходе проведения выездной проверки обязан был оценить представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного довода документы и определить правильный размер налоговой базы налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 619 руб., 2 643,03 руб. пени (146,13 + 2 496,9); 1 671,2 руб. штрафа (92,4 + 1 578,8), ЕСН в сумме 95,16 руб. является недействительным.

Эпизод 3 (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю по данному эпизоду доначислен НДФЛ в сумме 66 руб., пени в сумме 11,24 руб., штраф в сумме 13,20 руб. и ЕСН в сумме 10,23 руб. в связи с тем, что в результате неверной классификации имущества допущено начисление излишней амортизации в сумме 511,47 руб. (639,46 – 127,99).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление указанных сумм НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при классификации амортизируемого имущества (коммутатора, обеспечивающего соединение компьютеров в единую сеть) предпринимателем данное имущество отнесено ко II группе с кодом 14 302000 «Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы магистральных сетей». При этом, заявитель указывает на то, что коммутатор L219*24*10/100TX является периферийным устройством, обеспечивающим связь между отдельными персональными вычислительными машинами (компьютерами) локальной вычислительной (компьютерной) сети, следовательно, не имеет никакого отношения к автоматическим и полуавтоматическим средствам телефонной связи и не может быть отнесен к VI группе основных средств.

В целях проверки заявленного предпринимателем довода налоговый орган направлял в его адрес требование № 757 от 10.08.2007 о предоставлении обосновывающих документов, в частности технического паспорта на коммутатор L219*24*10/100TX.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, технический паспорт на коммутатор L219*24*10/100TX, в налоговый орган и суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что коммутатор L219*24*10/100TX относится к средствам проводной связи с кодом 14 3222101 к VI группе «Станции телефонные автоматические и полуавтоматические» со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, так как единая локальная сеть обеспечивает соединение компьютеров. В соответствии с Классификацией основных средств норма амортизации по данному основному средству следовало исчислить и отнести на расходы 127,99 руб., тогда как предпринимателем  исчислена амортизация в сумме  639,46 руб. В результате неверной классификации имущества допущено начисление излишней амортизации в сумме 511,47 руб.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания по данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, факт и размер произведенных расходов, поэтому их производственную направленность и экономическую обоснованность, правомерность применения налоговых льгот и вычетов должен доказывать сам налогоплательщик.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 66 руб. и ЕСН в сумме 10,23 руб. по данному эпизоду. Однако, предложение уплаты пени и штрафа  является неправомерным по основаниям, которые будут рассмотрены далее.

Эпизод 4 (завышение вычетов по амортизации тепловой пушки TIGER № 2 на сумму 499,16 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 65 руб., 11,07 руб. пени, 13 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 9,98 руб. ЕСН в связи с уменьшением начисленной предпринимателем амортизации за 2005 год в сумме 499,16 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о поэтапной оплате приобретенного у ООО «Стенс» товара (тепловой пушки TIGER № 2), фактически товар был оплачен единовременно в полном объеме на основании платежного поручения № 1622 от 14.10.2005 на сумму 35 340 руб. Представленными в материалы дела документами (платежным поручением № 1622 от 14.10.2005, счетом-фактурой № 1140 от 14.10.2005, накладной № 1140 от 14.10.2005) подтверждается факт приобретения и оплаты двух тепловых пушек TIGER № 2 в сумме 35 340 руб. Товарный и кассовый чеки от 01.12.2005 на сумму 2 300 руб. не свидетельствуют о доплате предпринимателем за спорный товар, так как указанные документы выданы иным юридическим лицом (ООО «Стенсервис») и в графе товарного чека «наименование» указано «доплата за пушку VEAB 9BX.» Налоговый орган в дополнениях от 11.02.2008 пояснил, что каких-либо нарушений в представленных предпринимателем документах не установлено.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства по данному эпизоду соответствуют материалам дела, выводы о неправомерном уменьшении налоговым органом начисленной предпринимателем амортизации за 2005 год в сумме 499,16 руб. соответствуют п. 1 ст. 221, пп. 2 п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Эпизод 5 (включение в состав расходов стоимости визитных карточек в сумме   8100 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 1 053 руб., 179,33 руб. пени, 210,60 руб. штрафа и ЕСН за 2005 год в сумме 162 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов на изготовление визитных карточек в сумме 8100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что изготовление визитных карточек не может рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку визитные карточки содержат сведения о предпринимателе и предназначены для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем; непосредственной целью предъявления визитной карточки является представление личности физического лица, а не формирование и поддержание интереса к производимым товарам (работам, услугам), в связи с чем изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 17, 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №  от 13.08.2002 № 86н, МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся  расходы на рекламу изготавливаемых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К расходам на рекламу относятся:

а) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

б) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

в) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок - продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» установлено понятие рекламы, согласно которому рекламой признается распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

В материалы дела заявителем представлена копия «визитной карточки», на которой в верхнем правом углу мелким шрифтом указано «ИП Тимофеев Г.А.», в верхнем углу слева изображен знак обслуживания (графическое изображение сыра и колбасы), по середине от правого края карточки в сторону центра жирным шрифтом выделено «колбасные изделия, замороженные полуфабрикаты, сыры», в нижней части «визитки» указаны адрес места нахождения складских помещений (базы), адрес электронной почты, номера контактных телефонов и факса с указанием кода города Красноярска в целях междугородней телефонной связи.

С учетом информации, содержащейся в указанной «визитной карточке», и изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о предопределенном заранее круге лиц, для которых предназначались данные носители информации о продавце, являются необоснованными, поскольку спорные носители информации распространялись среди всех лиц, посещавших товарные склады предпринимателя, расположенные в г. Красноярске на ул. 2-ой Брянской, 43а.

В соответствии с Законом о рекламе рекламой признается распространение информации не только о товаре (работе, услуге), но также и о производителе и (или) продавце товара (работы, услуги), равно как и о его деятельности.

Поскольку использование данных носителей информации и расходы на их изготовление в сумме 8 100 руб. связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, несли информацию о предпринимателе, имели своей направленностью увеличение объемов продаж посредством информирования как можно большего количества потенциальных покупателей о месте нахождения продавца, его номерах телефонов и факсе, об адресе электронной почты, то есть имеют характер рекламы, то указанные расходы являются  экономически оправданными и правомерно включены заявителем в расходы при исчислении НДФЛ за 2005 год. С учетом изложенного, доводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 053 руб. налога на доходы физических лиц, 179,33 руб. пени,  162 руб. единого социального налога, и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210,60 руб. является недействительным, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Эпизод 7 (включение