Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-14100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

после приобретения нежилых помещений в собственность.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от  12.02.2008 не согласен частично по следующим основаниям:

- по эпизоду № 1 (включение в затраты стоимости принтера HP LJ 1300 в сумме 8839,83 руб.) и эпизоду № 2 (включение в затраты амортизации на дверь металлическую, стеллаж, крышу металлическую в 2004г. на сумму 4 758,17 руб., в 2005г. на сумму 6 429,97 руб.): в соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов;

- по эпизоду № 4 (завышение вычетов по амортизации тепловой пушки TIGER №2 на сумму 499,16 руб.): суд необоснованно оценил новый довод налогоплательщика, а также доказательства единовременной оплаты пушки 14.10.2005, поскольку при проведении проверки довод налогоплательщиком не был озвучен, подтверждающие первичные документы не исследовались;

- по эпизоду № 7 (включение в состав расходов затрат на приобретение системы контроля доступа в сумме 9 611,01 руб.): указанные расходы не являются экономически оправданными затратами налогоплательщика, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 № 04 с ООО «Континенталь РТ» ИП Тимофеев получает во временное пользование складские помещения, стояночные и контейнерные места на территории базы по ул. Брянская, № 43А. Договором аренды предусмотрено, что арендодатель несет расходы по эксплуатации базы и обеспечивает соответствующую охрану арендованного помещения. Арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях;

- по эпизоду № 12 (дополнительные расходы на сумму 159 900 руб.): в соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов; сумма налога на доходы физических лиц, с учетом принятия дополнительных расходов в размере 159 900 руб. составляет 20 787 руб. Сумма единого социального налога в части зачисления в части зачисления в Федеральный бюджет РФ, с учетом принятия дополнительных расходов в размере 159 900 руб. составляет 3 198 руб.;

- по эпизоду № 14 (занижение НДС по счетам-фактурам на сумму 420 085 руб.): предпринимателем не доказан факт оплаты по спорным счетам-фактурам; факт отражения спорных счетов-фактур в книге продаж за иные налоговые периоды не является   обстоятельством, исключающим допущенное правонарушения в августе, октябре 2005 года;

- по эпизоду № 15 (занижение НДС в январе 2006 года на сумму 76 057,75 руб.): суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных листов к книге покупок за январь 2006 года, поскольку предпринимателем   представлены   к   возражениям   счета   -   фактуры,   которые следовало включить в книгу покупок, взамен счетов - фактур № 00098584 от 25.12.2005, № 00098580 от 25.12.2005. Не представлены дополнительные листы книги покупок с отражением   вышеуказанных счетов - фактур, а также записи об аннулировании счета-фактуры ранее отраженных ошибочно. В соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов;

- по эпизоду № 16 (повторное включение в книгу продаж в январе-марте 2006г. счетов-фактур на сумму НДС 4 052 052,45 руб.): учитывая тот факт, что предприниматель реализует товар с ограниченным сроком годности, можно сделать вывод, что весь товар, приобретенный предпринимателем, реализуется в короткий период времени. Даже если предположить, что товар не реализован в январе, феврале и марте, то в последующие ближайшие месяцы товар должен быть реализован, в связи с истечением срока годности, следовательно, выручка от его реализации должна быть отражена в книгах продаж в  следующих месяцах, и, соответственно, сумма НДС, которая по словам предпринимателя завышена, предъявлена покупателям в следующих периодах. Без проверки первичных документов, и, учитывая вышеизложенное, принять доводы предпринимателя не представляется возможным, предпринимателю предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС; налогоплательщик относится к категории недобросовестных;

- по эпизодам  №№ 18, 19 (пени, штраф по НДС):  является следствием проверки обоснованности решения суда по эпизоду № 16.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало следующее:

- по эпизодам № 1 и № 2: проверка правильности расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не может производиться без учета, в том числе, сумм налога, неправильно исчисленных налогоплательщиком в завышенном размере. Предоставление уточненной налоговой декларации в случае, когда налоговая база не была занижена, является правом, а не обязанностью  налогоплательщика;

- по эпизоду № 4: в ходе проверки о выявленных, по мнению налогового органа, правонарушениях, заявителю не сообщалось, поэтому предприниматель не мог знать о факте неправильного установления спорных обстоятельств, связанных с оплатой имущества;

- по эпизоду № 7: судом полностью установлены и исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются правильными;

- по эпизоду № 12: доводы аналогичны  эпизодам № 1 и № 2; право налогоплательщика на подачу в налоговый орган корректирующей декларации является именно правом, а не обязанностью налогоплательщика. В случае документального подтверждения экономически обоснованных связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением доходов расходов, инспекция должна учесть эти расходы при определении суммы недоимки в целом по акту проверки;

- по эпизоду № 14: выводы инспекции противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в статье 167 Кодекса (момент определения налоговой базы) в редакции, применявшейся в период спорных правоотношений (в 2005 году), когда момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики (по мере отгрузки или по мере оплаты). Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость наступал для предпринимателя по мере поступления от покупателей оплаты за отгруженные товары.

Налоговый орган не доказал, что оплата за товары, отгруженные заявителем в августе и октябре 2005 года поступила от покупателей ООО «Илвет», ООО «Восток», индивидуального предпринимателя И.Г. Коченевой именно в этих месяцах. Все иные доводы инспекции по данному эпизоду не могут иметь правового значения для заявителя, суммы налога на добавленную стоимость исчислены с реализации товаров в адрес указанных покупателей в сентябре и ноябре 2005 года правомерно. Отсутствие доверенностей на получение товара не имеет правового значения в целях определения налогового периода, в котором была произведена оплата товара покупателями. Отсутствие в чеках и фискальных отчетах, полученных при использовании ККТ, сведений о покупателе товара, от которого приняты денежные средства, не может являться основанием для установления обстоятельства, свидетельствующего о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм реализации товаров в других налоговых периодах;

- по эпизоду № 15: в данном случае не идет речь о регистрации в книге покупок исправленных счетов-фактур. Ненадлежащие (ошибочно зарегистрированные в книге покупок за январь 2006 года) счета-фактуры аннулированы налогоплательщиком, дополнительные листы представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. В книге покупок зарегистрированы надлежащие счета-фактуры, которые ранее в книге покупок не регистрировались;

- по эпизоду № 16: достоверных доказательств вменяемой заявителю недобросовестности инспекцией не представлено. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о повторном включении в налоговую базу по НДС сумм реализации товаров, с которых НДС уже был исчислен налогоплательщиком ранее в предшествующие налоговые периоды, а также установил факт исчисления налога на добавленную стоимость в завышенном размере в январе, феврале и марте 2006 года в общей сумме 4 052 052,45 руб.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.10.2006). Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 12-10/1-13 от 22.06.2007.

Решением № 12-20 от 11.09.2007 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1015 от 26.11.2007) предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб. Общая сумма штрафа составляет 201 107 руб.

Данным решением ( с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1015 от 26.11.2007) предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 658 785, 23 руб. и пени  в общей сумме 195 433,59 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 427 925 руб.

Предприниматель, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизодам о доначислении НДФЛ  и ЕСН.

Заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237, подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Эпизод 1 (включение в затраты стоимости принтера HP LJ 1300 в сумме 8 839,83 руб.).

По указанному эпизоду доначислено только 146,13 руб. пени, 92,4 руб. штрафа по НДФЛ.

Эпизод 2 (включение в затраты амортизации на дверь металлическую, стеллаж, крышу металлическую в 2004 году на сумму 4 758,17 руб., в 2005 году на сумму 6 429,97 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение амортизационных отчислений