Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-14100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в состав расходов затрат на приобретение системы контроля доступа в сумме 9 611,01 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислены за 2005 год НДФЛ в сумме 1 249 руб., пени в сумме 212,70 руб., штраф в размере 249,80 руб. и ЕСН в сумме 192,22 руб. в связи с тем, что затраты на приобретение системы контроля доступа (полис-11 замок электромеханический 2 шт., устройство для редактирования памяти, автономный контролер, элитный дверной доводчик, электронный ключ, провод системы сигнализации, расходные материалы) в сумме 9 611,01 руб. экономически необоснованны.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие обоснованности  расходов на приобретение системы контроля доступа в сумме 9611,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.

В подтверждение обоснованности спорных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор от 20.02.2004 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.03.2004), заключенный с ООО охранное предприятие «РосИнкасОхрана» на физическую и имущественную охрану помещения кассы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 43а; договор № 276 от 31.12.2004, согласно пункту 1.1 которого ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Красноярска» обязалось оказывать услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в помещении предпринимателя, и принимать меры к реагированию нарядами милиции на тревожные сообщения, получаемые с объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 43а. Пунктом 1.2 договора предусмотрен режим охраны: с 01.30 час. до 08.30 час. (понедельник – воскресенье).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что установленная им система контроля доступа в помещения позволяет предупредить несанкционированный доступ в помещения посторонних лиц в рабочее время, в связи с чем, понесенные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку произведены с целью создания безопасных условий труда, условий для сохранности документов, материальных ценностей и иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются экономически оправданными затратами налогоплательщика, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 № 04 с ООО «Континенталь РТ» заявитель получает во временное пользование складские помещения, стояночные и контейнерные места на территории базы по ул. Брянская, № 43А; договором аренды предусмотрено, что арендодатель несет расходы по эксплуатации базы и обеспечивает соответствующую охрану арендованного помещения, арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обеспечения арендодателем (ООО «Континенталь РТ») охраны переданных предпринимателю в аренду объектов по договору № 04 от 01.01.2004 налоговым органом не представлены. Отсутствие  необходимости принятия соответствующих мер ( то есть необоснованность понесенных расходов) налоговый орган не доказал.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю 1 249 руб. налога на доходы физических лиц, 212,70 руб. пени, 249,80 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 192,22 руб. единого социального налога.

Эпизоды 9-11 (включение в состав затрат расходов по приобретению электрооборудования и электроматериалов в сумме 510 003,03 руб., подсобных материалов в сумме 234 034,71 руб., расходов, связанных с ремонтом  в сумме 238 233,61 руб.)

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателю за 2005 год доначислен НДФЛ в сумме 127 695 руб. (66 300 + 30 425 + 30 970), пеня в размере 21 746,46 руб. (11 290,89 + 5 181,38 + 5 274,19), штраф в сумме 25 539 руб. (13 260 + 6 085 + 6 194), ЕСН в сумме 19 675,37 руб. (10 200,06 + 4 680,7 + 4 764,61) в связи с тем, что заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты по приобретению электрооборудования и электроматериалов в суммах 510 003,03 руб., 234 034,71 руб., 238 233,61 руб.

Налоговый орган в пояснениях от 11.02.2008 указал, что расходы на приобретение электрооборудования в сумме 408 762,85 руб., подсобных материалов в сумме 129 745,58 руб., иные расходы в сумме 89 951,09 руб. произведены предпринимателем в период с 01.09.2005 по 31.12.2005, т.е. после приобретения нежилых помещений по адресу: г. Красноярск,                      ул. Маерчака, д. 128, и могут быть приняты в расход предпринимателя.

Оставшаяся часть расходов в сумме 324 977,37 руб., по мнению налогового органа, учтена предпринимателем необоснованно, так как была использована заявителем при проведении капитального ремонта арендованных помещений.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными доводами налогового органа, признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 85 448 руб. налога на доходы физических лиц, 14 027,93 руб. пени, 17 090 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 145,37 руб. единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю 42 247 руб. налога на доходы физических лиц, 7 718,53 руб. пени, 8 449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 500 руб. единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказано, что расходы в сумме 324 977,37 руб. им произведены на текущий ремонт арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по данным эпизодам неправильным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает факт несения расходов в сумме 324 977,37 руб., указанных в приложениях №№ 22-24 (см. т. 6 л.д. 57-84), в период до 01.09.2005.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом не исследовались первичные бухгалтерские документы, которыми были оформлены хозяйственные операции при осуществлении данных спорных расходов, не анализировались состав расходов предпринимателя в спорных суммах, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что все эти расходы были связаны с проведением капитального ремонта арендованных складских помещений не подтверждены документально.

В целях обеспечения нормальной работы складского хозяйства, соблюдения санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности приобретались строительные материалы, инструменты (напр., ящик под инструменты, перфоратор, молоток-гвоздедер, кусачки, кувалда, выдергало, алюминиевые листы, деревянные бруски и т. д.), иные хозяйственные подсобные материалы и предметы (гвозди, сверла, болты и гайки, рулетка, горизонтальные жалюзи, сетка стальная, ведра для воды и мусорные, канистры, емкости, совок металлический, щетки, умывальник, утеплитель для окон, проволока и т.д.). Все эти расходы были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, являлись экономически оправданными и были подтверждены документально, что в силу положений статей 252, 264, пункта 47 действующего Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н от 13.08.2002 г., позволяло включать такие расходы в состав профессиональных налоговых вычетов в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вне зависимости от того, с использованием каких складских площадей, арендованных или собственных, осуществлялась предпринимательская деятельность;

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих тот факт, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Поскольку указанные расходы подтверждены предпринимателем документально и являются экономически обоснованными, то решение налогового органа в части  доначисления 42 247 руб. налога на доходы физических лиц, 7 718,53 руб. пени, 8 449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 500 руб. единого социального налога  является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Эпизод 12 (дополнительные расходы на сумму 159 900 руб.).

Предпринимателем в ходе выездной проверки представлены документы, свидетельствующие о дополнительно понесенных расходах на общую сумму 159 900 руб., которые не были учтены в книге учета доходов и расходов за 2005 год.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации отказался проверить представленные документы, а также принять суммы расходов в расчет налоговой базы за 2005 год и учесть их при исчислении суммы недоимки, пени и штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления № 14-П от 16.07.2004, основное содержание выездной налоговой проверки заключается в проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях установления правильного размера налоговой базы за 2005 год налоговый орган должен был оценить представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы и в случае документального подтверждения произведенных затрат включить их в состав расходов при исчислении налога за проверяемый налоговый период.

Налоговый орган в пояснениях от 07.02.2007 указал, что заявленные предпринимателем расходы в сумме 159 900 руб. документально подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные затраты необоснованно не включены налоговым органом в состав расходов предпринимателя за 2005 год.

Как следует из объяснений налогового органа, принятие указанных расходов влечет уменьшение доначисленного по итогам проверки НДФЛ на сумму 20 787 руб., ЕСН на сумму 3 198 руб.

По доначислению пени и штрафа по НДФЛ по эпизодам № № 3, 6 и 8.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислены следующие суммы пени и штрафа по НДФЛ за 2005 год:

- по 3 эпизоду (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.) начислено 11,24 руб. пени и 13,20 руб. штрафа;

- по 6 эпизоду (включение в состав расходов стоимости DVD «Библиотека архитектора» и CD «Спроектируй и построй свой дом» в сумме 240 руб.) начислено 5,28 руб. пени и 6,20 руб. штрафа;

- по 8 эпизоду (включение в состав затрат услуг по охране объектов в сумме 57 800 руб.) начислено 1 279,63 руб. пени и 1 502,80 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает начисление указанных сумм пени и штрафа неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, в случае наличия излишней уплаты  налога в бюджет, основания для доначисления пени и штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по решению налогового органа ( с учетом решения Управления ФНС по Красноярскому краю)  предпринимателю доначислено 147 560 руб. НДФЛ, в том числе 1058 руб. за 2003, 8 356 руб. за 2004, 138 176 руб. за 2005 (правильность доначислений за 2003-2004 в суде апелляционной инстанции  не рассматривается). При этом, с учетом принятия расходов в сумме 159 900 руб. по 12 эпизоду сумма НДФЛ за 2005 год уменьшится на 20 787 руб., ЕСН – на 3 198 руб.

Кроме того, в связи с принятием расходов по эпизодам №№ 5, 9-11 в суде апелляционной инстанции и по эпизодам №№ 9-11 в суде первой инстанции, основания для доначисления НДФЛ в общей сумме 128 748 руб. по итогам проверки отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, представленным в суд апелляционной инстанции, у предпринимателя на дату принятия оспариваемого решения имелась переплата в сумме 98 582,8 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2005 год, размер которой превышает сумму доначисленного по итогам проверки НДФЛ,  то решение налогового органа в части начисления:

- по 3 эпизоду (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.) начислено 11,24 руб. пени и 13,20 руб. штрафа;

- по 6 эпизоду (включение в состав расходов