Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-5428/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года: денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, полученные от открытого акционерного общества «КраМЗ» на компенсацию затрат, в связи с чем доначислен налог в сумме 166 666,66 рублей;

-      в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме               14 912 440,00 рублей (в том числе, август – 1 443 441,00 рубль, сентябрь – 1 820 715,00 рублей, октябрь – 3 012 230,00 рублей, ноябрь – 651 108,00 рублей, декабрь – 7 984 946,00 рублей), по счетам-фактурам, выставленным МУП «Водоканалсбыт», МУП «Гортеплоэнерго», ОАО «Красэнерго» в связи отсутствием права на вычет (оплата ресурсов произведена не за счет собственных денежных средств, неподтверждение факта принятия на учет коммунальных услуг);

-      в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2002 года в сумме 614 583,33 рублей по счет-фактуре от 30.10.2002 №1, поскольку денежные средства на оплату счета-фактуры выделены из администрации Советского район            г. Красноярска (платежные поручения от 13.06.2002 № 00735 на сумму 1 937 500,00 рублей, от 07.10.2002 № 00512 на сумму 1 000 000,00 рублей).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки внесено решение от 29.11.2005   № 3080 которым муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в размере 16 342 592,00 рублей, начисленные пени в размере 56 136,63 рублей; отказано в возмещении «входного» налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в размере 14 867 728,00 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 29.11.2005 № 3080.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 29.11.2005 № 3080 в части отказа в возмещении «входного» налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Суд кассационной инстанции оценил частично оспариваемое решение налогового органа в пользу налогоплательщика, однако отправил на новое рассмотрение все решение суда первой инстанции (в полном объеме). Суд первой инстанции не имел иной возможности, кроме оценки всех обстоятельств дела в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе его статья 154, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприятие вправе на основании статей 171- 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Из устава предприятия следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которому передано на праве полного хозяйственного ведения. Основными целями его деятельности являются: реализация жилищно-коммунальных услуг по ценам и тарифам, утвержденным учредителем, обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения коммунальными услугами жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия, им заключены с другими организациями договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод. Предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям, Также предприятию поступали от населения денежные средства за реализованные жилищно-коммунальные услуги. Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно в соответствии с уставными целями.

Основной целью деятельности предприятия является эксплуатация, содержание и ремонт (в том числе предоставление коммунальных услуг) жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. Унитарное предприятие в силу статьи