Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-5428/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №

А33-5428/2006-03АП-235/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Красноярска – Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 09.01.2008 № 04/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу № А33-5428/2006, принятое судьей Трукшан Ж.П., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 № 3080, от 26.12.2005 № 3260, № 879, № 880, № 881, № 882, № 883, № 885, № 886, № 888, № 890, № 891 в части отказа в возмещении «входного» налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 14 354 874,93 рубля; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь-декабрь 2003 года по решениям от 26.12.2005 № 3260,     № 879, № 880, № 881, № 882, № 883 в сумме 29 825 630,82 рублей; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель, июнь 2004 года по решениям от 26.12.2005 № 885, № 886, № 888, № 890, № 891 в сумме 20 009 478,54 рублей; доначисления по уточненным налоговым декларациям за весь спорный период в сумме 36 430 024,51 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий, в виде штрафа в размере 4 474 868,02 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2007 дела № А33-7037/2006, № А33-7042/2006, № А33-7149/2006, № А33-7150/2006, № А33-7151/2006, № А33-7152/2006,        № А33-7153/2006, № А33-7154/2006, № А33-7155/2006, № А33-7156/2006, № А33-7157/2006 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-5428/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года заявление муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» удовлетворено. Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 № 3080, от 26.12.2005 № 3260, № 879, № 880, № 881, № 882, № 883, № 885, № 886, № 888, № 890, № 891 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в возмещении «входного» налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 14 354 874,93 рубля; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь-декабрь 2003 года по решениям от 26.12.2005 № 3260, № 879, № 880,  № 881, № 882, № 883 в сумме 29 825 630,82 рублей; признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель, июнь 2004 года по решениям от 26.12.2005 № 885, № 886, № 888, № 890, № 891 в сумме 20 009 478,54 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 430 024,51 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 474 868,02 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2007 года решение от 25 июня 2007 года отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.11.2005 № 3080. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части решение от 25 июня 2007 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 № 3080 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 56 136,63 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года заявленные муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2005 № 3080 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в возмещении «входного» налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2002 года по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 14 338 045,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738,93 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 972,80 рублей; предложения уплаты пени по решению от 29.11.2005 № 3080 в размере 56 136,63 рублей.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги и вправе заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам, является неправомерным; в спорной ситуации заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что именно он осуществляет указанные выше услуги; заявитель не является производителем коммунальных ресурсов; стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых заявителем, согласно заключенных договоров поставщикам, не переносится на стоимость оказываемых ими услуг населению, следовательно, эти ресурсы не используются при данных операциях, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого за данные ресурсы поставщикам; жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду; заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат;

- вывод суда первой инстанции о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществляется заявителем за счет собственных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела; оплата поставщикам коммунальных ресурсов производилась за счет средств, поступающих от населения и за счет средств бюджета, следовательно, заявитель не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг;

- не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению факта приема энергоресурсов;

- заявителем не оспариваются выводы налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; исправления в спорные счета-фактуры внесены в мае 2007 года, спустя год после начала судебного разбирательства; документы, представленные заявителем в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 166 666,66 рублей, в связи с тем, что сумма, полученная от ОАО «КраМЗ»; перечисленные заявителю денежные средства не являются бюджетными, перечисление происходило в рамках гражданско-правового договора, следовательно, с суммы полученной компенсации предприятие должно уплатить налог на добавленную стоимость.

Муниципальное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 21.03.2008 № 64), в судебное заседание своего представителя не направило. От муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с дополнительным сбором доказательств и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представитель налогового органа заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, а причина неявки представителя в судебное заседание не указана.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное муниципальным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» ходатайство, поскольку доказательства невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание не представлены; возможность сбора дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не мотивирована. Кроме того, полномочия лица, подписавшего ходатайство, не подтверждены (учитывая наличие сведений в материалах дела о нахождении заявителя в стадии ликвидации и передаче полномочий председателю ликвидационной комиссии).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1993 № 1101 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 1101, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402643118.

30.08.2005 муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года, в которых сумма налога на добавленную стоимость с объема реализации товаров (работ, услуг) заявлена в размере    5 408 284,29 рубля (в том числе: август – 1 078 006,59 рублей, сентябрь – 1 070 218,25 рублей, октябрь – 1 073 822,40 рублей, ноябрь – 1 084 354,21 рубля, декабрь – 1 101 882,84 рубля), в том числе, со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам в размере 5 324 148,47 рублей (в том числе: август – 1 056 749,92 рублей, сентябрь –               1 056 306,72 рублей, октябрь – 1 061 461,51 рубля, ноябрь – 1 061 691,43 рубля, декабрь –                  1 087 938,89 рублей). С учетом заявленного налога к вычету, общая сумма налога по данным декларациям заявлена к возмещению из бюджета в размере 15 182 899,00 рублей (в том числе: август – 595 144,00 рубля, сентябрь – 1 037 014,00 рублей, октябрь – 2 854 414,00 рублей, ноябрь – 3 123 145,00 рублей, декабрь – 7 573 182,00 рубля).

В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено:

- в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года в сумме 675 069,94 рублей (в том числе, август – 35 916,70 рублей, сентябрь – 92 101,02 рубль, октябрь – 136 003,15 рубля, ноябрь – 44 670,52 рублей, декабрь – 366 378,55 рублей), поскольку выставленные поставщиками счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-      в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены