Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-19245/2009. Изменить решение

том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «РегионПром», «Борус», «Кобус», Фобос».

В качестве грузоотправителей приобретаемых товаров в счетах-фактурах, товарных накладных указаны продавцы товара – ООО «РегионПром», ООО «Борус», ООО Фобос» и                ООО «Кобус».

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «РегионПром», «Борус»,  «Фобос» и «Кобус» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами представлены сводные кассовые чеки, приходные накладные, реестры продаж (с указанием наименования поставщика, счета-фактуры, накладной), сводные кассовые чеки по возврату товаров. Из пояснений заявителя следует, что представленные документы подтверждают поступление и оприходование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также дальнейшую реализацию товара в розничной сети магазинов «Командор».

Оценив и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

Документы о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не могут быть признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения ООО «РегионПром»,  ООО «Борус», ООО Фобос» и                  ООО «Кобус»  поставленных заявителю товаров  не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществами «РегионПром», «Борус», «Кобус», Фобос», поскольку реальная поставка товара контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006-2007 годы, налога на добавленную стоимость, начисления пени и применение налого­вой ответственности по данному эпизоду обоснованно признано судом, соответствующим закону.

Также общество полагает, что налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не указал доказательства, которыми подтверждается учет в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у «проблемных» контрагентов, не установил, в какой момент покупная стоимость товаров включалась налогоплательщиком в расходы в целях налогового учета.  При отсутствии у налогового органа ряда первичных документов, а также в связи с выводом инспекции о ненадлежащем ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета налогоплательщик считает, что подлежал применению расчетный метод определения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 313 Кодекса под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, доказать правильность  отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, первичными учетными документами должен налогоплательщик.

Данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества в части признания расходов, связанных с производством и реализацией, совпадают (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, формы 2 Отчет о прибылях и убытках за 2006-2007 годы, бухгалтерский регистр «Обороты по счету 90.2.1» за 2006 год).

Из акта выездной налоговой проверки от 29.09.2009 №19 следует, что операции с обществами «РегионПром»,  «Борус»,  «Фобос» и  «Кобус» отражены налогоплательщиком по счетам учета взаиморасчетов с названными контрагентами, в налоговых регистрах в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (карточка счета 90, налоговые регистры по налогу на прибыль за 2006 год).

Оспаривая выводы о необоснованности расходов при налогообложении прибыли, содержащиеся в акте выездной проверки и решении инспекции от 25.06.2009 №22, налогоплательщик ссылался на реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, использование приобретенных товаров в хозяйственной деятельности.

Первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие правильность формирования расходной части при налогообложении прибыли за проверяемый период без учета расходов на приобретение товаров у обществ «РегионПром»,  «Борус»,  «Фобос» и  «Кобус», налогоплательщиком не представлены.

Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика (в том числе истребованных ранее) и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренных              подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в данном случае не имелось.

Оспаривая решение в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере                              100 425 рублей 92 копеек и применения ответственности за неуплату налога на прибыль за                 2007 год в виде штрафа в сумме 115 263 рублей 60 копеек, заявитель ссылается на наличие переплаты по налогу, возникшей в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Обществом 25.06.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на при­быль за 2006 год, в которой заявлены дополнительные расходы. Налоговым органом по ре­зультатам камеральной проверки вынесено решение от 14.12.2009 № 443, которым признано правомерным уменьшение налоговой базы на сумму ранее не заявленных расходов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении переплаты, пере­крывающей сумму налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 Кодекса обоснованно указал, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их деклари­рование в установленном порядке.

Инспекцией выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности, в которых дополнительно заявленные в уточненной налоговой декларации расходы не были отражены,  поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Правом на уменьшение налогового обязательства по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов, ранее не учтенных за указанный налоговый период, заявитель воспользо­вался 25.06.2009 посредством представления уточненной налоговой декларации, которая послужила предметом самостоятельной камеральной налоговой проверки. Решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной дек­ларации вынесено инспекцией 14.12.2009.

Отражение заявителем дополнительных расходов в уточненной налоговой декларации, представленной в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль были основаны на обстоятельствах, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что наличие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за определенный налоговый период, не свидетельствует о возникновении перепла­ты. Фактически, заявляя данный довод, общество рассматривает сумму дозаявленных расхо­дов (признав ее переплатой) в отрыве от налогового обязательства в целом, в том числе установленного по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя не свидетельствует о незаконности  решение налогового органа № 22 от 25.06.2009 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2007 год.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год из состава расходов исключены затраты на приобретение обществом у физического лица Мосина М.Г. векселей на сумму                                  209 408 163 рубля 46 копеек.

Налоговый орган исходил из того, что первыми векселедержателями векселей являлись общест­ва «Снабкомплект», «СибирьРесурсТрейдинг», «Континент Сибирь», имеющие признаки проблемности (отсутствие по адресу регистрации, непредставление отчетности, регистра­ция за вознаграждение, расходование денежных средств на приобретение векселей); сделки с физическим лицом Мосиным