Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-19245/2009. Изменить решение

05.11.2008, объяснения от 01.08.2007) следует, что к деятельности общества «Ко­бус» он никакого отношения не имеет, организацию не учреждал, заявление на государствен­ную регистрацию предприятия не подавал, адрес, по какому зарегистрировано предприятие, не знает; печати не заказывал, отчетность в налоговые органы не представлял, расчетные и иные счета в банках не открывал, доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов и других документов от имени общества «Кобус» и на право регистрации общества «Кобус» не выдавал.

В ходе судебного разбирательства Федотко А.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 05.02-09.02.2010), дал аналогичные показания; пояснил, что отношения к обществу «Кобус» не имеет, документы не подписывал, о заявителе ничего не знает, продукцию в адрес указанной организации не реализовывал; отри­цал подписание счетов-фактур и накладных, представленных для обозрения в ходе допроса.

В отношении общества «Борус» (ИНН 2463078583) по результатам мероприятия налого­вого контроля установлено следующее.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Красноярска (письма от 15.12.2008 № 12-09М3147, от 09.12.2008 № 04-18/14229) организа­ция состоит на налоговом учете с 06.05.2006; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, численность - 0 чело­век. Выручка по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, отчета о при­былях и убытках (форма №2) заявлена в размере 0 рублей. Организация снята с учета 17.11.2008 в свя­зи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Дельта» (решение от 30.09.2008, сообщение о реорганизации от 07.10.2008).

По юридическому адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2, ООО «Борус» никогда не находилось (протокол от 29.10.2008 № 342).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Борус», открытому в филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске, операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие де­нежные средства не расходуются на выплату заработной платы и перечисление налогов в бюджет.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем являлся Анищук Василий Александрович.

Анищук В. А., допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допроса от 08.05.2009 № 51, от 08.02.2010), пояснил, что учредил общество «Борус» по предложению  Коняхина О.В., директором являлся формально, никакие документы, кроме учредительных, не подписывал; по какому адресу фактически находится общество «Борус» пояснить не смог, документы, касающиеся деятельности общества, не подписывал.

Из показаний Анищука В. А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 15.04.2010) следует, что регистрацию обще­ства «Борус» произвел по просьбе знакомого, подписал только учредительные документы и в налоговом органе; в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не при­нимал, договоры не подписывал; отрицал подписание счетов-фактур от 10.01.2007 № 1-80, от 16.01.2007 № 1-165, от 25.01.2007 № 1-236, от 06.02.2007 № 1-296, от 22.02.2007 № 1-438, от 14.03.2007                № 1-578, от 22.12.2006 № 1-860, от 28.12.2006 № 1-900 и товарных накладных к ним, представленных для обозрения в ходе допроса.

В отношении ООО «Фобос» (ИНН 2466136191) инспекцией установлено, что со­гласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегист­рировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 30.01.2006 по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Робес­пьера, 7. Указанное юридическое лицо реорганизовано путем слияния с обществом «Статус» (юридический ад­рес:                 г. Иркутск, ул. Грибоедова, 3).

В результате осмотра установлено, что общество «Фобос» по адре­су г. Красноярск,                       ул. Робеспьера,7, никогда не находилось, договоры аренды с собствен­ником не заключало (протокол от 27.01.2010).

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год числен­ность работников отсутствует; по данным бухгалтерского баланса основные средства не значатся; по данным декларации по налогу на имущество за 2006 год имущество отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Фобос» в проверяемый период являлся Можейко Андрей Сергеевич.

Из объяснений Можейко А.С. от 19.04.2007 следует, что за вознаграждение по просьбе знакомого зарегистрировал общество «Фобос»; деятельностью в качестве руководителя об­щества не занимался.

Из расширенной выписки по расчетному счету общества «Фобос», открытому в филиале               ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске, следует, что операции носят транзитный харак­тер, расходование денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов в бюджет отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, о том, что они не подписывали данные документы, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что недостоверность подписи             Блинкова А.А. в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО «РегионПром», помимо показаний названного лица подтверждается справкой эксперта, судебным актом по другому делу о признании государственной регистрации названного организации недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках налоговой проверки общества и лицами, не участвовавшими в налоговой проверке (сотрудниками органов внутренних дел).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, запрошенные и (или) полученные налоговым органом, в том числе от органов внутренних дел, до оформления акта выездной налоговой проверки, отраженные в нем и в решении налогового органа, могут оцениваться наряду с другими доказательствами, как допустимые, поскольку их использование не нарушает право заявителя на ознакомление с ними при получении данного акта и при рассмотрении материалов проверки.

Доказательства, полученные иными налоговыми органами, а также органами внутренних дел и при проведении контрольных мероприятий в отношении других предприятий, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт отсутствия  обществ «РегионПром»,   «Борус»,  «Фобос» и «Кобус» по адресам места государственной регистрации, что закреплено в соответствующих протоколах  осмотра (обследования) территории, помещений, документов, предметов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о незаконности действий налоговых органов по сбору доказательств и использованию выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «РегионПром»,  ООО «Борус», ООО Фобос» и ООО «Кобус»; действий по осмотру помещений в отношении указанных контрагентов и составлению протоколов осмотра (обследования) помещений.

Положениям подпункта 2 пункт 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Арбитражным судом установлено, что инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Заявитель, ссылаясь  на пункт 2 статьи 86 Кодекса, считает, что инспекция неправомерно истребовала выписки банков в отношении контрагентов, так как указанная норма предусматривает, что налоговым органом у банка могут быть запрошены только выписки по операциям на счетах налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом реализовано право, предусмотренное статьей 93.1 Кодекса, на истребование  у банков сведений в отношении контрагентов общества в связи с заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ними.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

С учетом изложенного довод общества о том, что указанная правовая норма не позволяет инспекции направлять запрос в коммерческий банк о представлении выписок по операциям на счетах лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, является ошибочным.

В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Из анализа положений приведенных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Иное толкование изложенных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы недостоверные сведения о юридическом адресе налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протоколы осмотра (обследования), выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя (обществ «РегионПром», «Кобус», «Борус», «Фобос»), а также про­токолы допроса, объяснения физических лиц                   (Блинкова А.А. от 27.08.2008, от 18.02.2009, от 14.12.2007; Федотко А.В. от 18.02.2009, 03.03.2009, 27.06.2008, от 05.11.2008, от 01.08.2007; Анищука В.А. от 08.05.2009, 08.2.2010; Можейко А.С. от 19.04.2007) получены налоговым органом в соответствии с положениями законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о