Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-19245/2009. Изменить решение

11.06.2008), с 01.11.2007 являет­ся директором обособленного подразделения общества «Дуплет» - магазина «Командор» по адресу ул. Калинина, 2 «в»;

-   общество «Локомотив-21» - с 24.06.2008 учредителем и директором общества является Сюсин А.А. «Локомотив-21» (решение учредителя от 23.06.2008), с 24.06.2008 является директором обособленного подразделения общества «Дуплет» - магазина «Командор» по ад­ресу: ул. Железнодорожников, 19. С 27.06.2006 по 23.06.2007 учредителем и руководителем общества и директором обособленного подразделения общества «Дуплет» - магазина «Ко­мандор» по адресу: ул. Железнодорожников, 19 являлся Аккуратов А. А.;

-   общество «Триумф» - с момента создания 15.10.2007 учредителем и директором явля­ется Паулаускене Е.Е. (решение учредителя от 15.10.2007), с 02.11.2007 директором обо­собленного подразделения общества «Дуплет» - магазина «Командор» по адресу: ул. Тотмина, 22;

-   общества «Бриз-22», «Север-5» - с момента создания с 12.07.2007 учредителем и дирек­тором являлась Безъязыкова Е.Г.; с 01.07.2008 является директором общества «Север-5» (ре­шение учредителя от 30.06.2008), с 01.10.2007 является директором обособленного подраз­деления общества «Дуплет» - магазина «Командор» по адресу: ул. Борисевича, 22;

-   общества «Гермес», «Меркурий», «Успех» - с 11.05.2007 директором является                                  Тимо­шенко А.А. (решение учредителя от 10.05.2007), с 11.05.2007 директором общества «Меркурий» (решение учредителя от 10.05.2007), с 11.05.2007 директором общества «Успех», с 01.07.2006 по 01.05.2007 директором обособленного подразделения общества «Дуплет» -магазина «Командор», по адресу ул. Высотная, 3.

В соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями директора обособленных подразделений подчиняются директору общества Черномурову А.М.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.07.2007, заключенного обществом с Неделеным С.Н., принятого на должность заместителя генерального директора, в его должностные обязанности вошло заключение, расторжение, изменение трудовых договоров с работниками; право требовать от работников выполнение трудовых обязанностей; привле­кать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Совмещение должностей руководителей в организациях-аутсорсерах и в подразделениях торговой сети «Командор», нахождение организаций-аутсорсеров по месту расположения подразделений сети супермаркетов «Командор», предоставление услуг организациями-аутсорсерами персонала только организациям, входящим в торговую сеть «Командор», в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса свидетельствует о взаимозависимости общества и названных организаций-аутсорсеров.

Суд первой инстанции с учетом взаимозависимости общества и организаций-аутсорсеров, осуществления руководства в них и соответствующих подразделениях сети супермаркетов «Командор» одними и теми же лицами правильно указал, что отношения заявителя и работников, привлеченных по договорам об ока­зании услуг по предоставлению персонала, имеют признаки трудовых правоотношений: ра­ботники выполняют определенную работу, подчиняются правилам внутреннего распорядка, заработная плата поставлена в зависимость от отработанного времени, квалификации работ­ника (статьи 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Организации-аутсорсеры в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения; их юридические адреса  совпадают с адресами обособленных подразделений общества (сети магазинов «Командор» в г. Краснояр­ске), расходы на аренду нежилых помеще­ний отсутствовали, поскольку помещения получены в безвозмездное пользование на основании договоров ссуды.

С момента создания и в течение всего проверяемого периода указанные организации осуществляли деятельность только по  оказанию услуг по предоставлению рабочей силы заявителю, либо организациям, входящим в сеть супермаркетов «Командор» (общества «Тамара», «Русь-27», «Элита-98», в которых учредителями являются одни и те же лица - Сипетый О.В. и Неделин С.Н).

Данное обстоятельство подтверждается  данными книг учета доходов и расходов, согласно которым выручка организациями-аутсорсерами  в течение 2007 года  была получена в основном от заявителя.

Кроме того,  из представленных в материалы дела книг  учета доходов и расходов следует, что   контрагенты общества несли расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и оплате услуг банков по  ведению расчетного счета, то есть  организациями не совершались операции, свидетельствующие о ведении  ими  самостоятельной хозяйственной деятельности (отсутствуют сведения о расходах по аренде помещений, использованию транспорта, размещению рекламы,  поиску   потенциальных работников  и т.д.).

Заявитель компенсировал  указанным контрагентам затраты, связанные с выплатой заработной платы и обусловленных ее выплатой обязательных платежей.

При этом по итогам каждого налогового периода организациями-аутсорсерами получена незначительная прибыль, ими исчислялся и уплачивался единый  минимальный налог, так как сумма исчисленного за каждый налоговый (отчетный) период  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оказывалась меньше  суммы минимального налога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у организаций-аутсорсеров отсутствовала самостоятельная деятельность, так как услуга по предоставлению персонала предоставлялась только налогоплательщику и организациям, входящим в торговую сеть «Командор».

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что взаимоотношения общества и организаций-аутсорсеров были направлены на снижение расходов общества по уплате единого социального налога.

Учитывая, что цель  заявителя (уменьшение налоговой базы по  единому социальному налогу) могла быть достигнута только при условии применения  организациями-аутсорсерами  упрощенной системы налогообложения,   среднесписочная численность которых  работников за проверяемый период не превышала установленный лимит; цель обеспечения заказчика необходимым количеством работников достигалась заключением договоров аутсорсинга с организациями, оказывающих один и тот же вид услуг одному и тому же контрагенту, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган подтвердил факт создания и деятельности организаций-аутсорсеров исключительно  в целях  уменьшения расходов общества по уплате единого социального налога.

Взаимозависимость организаций-аутсорсеров и заявителя; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение организаций-аутсорсеров по адресам обособленных подразделений общества; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие  самостоятельной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о необоснованности налоговой выгоды общества в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Источником  выплаты дохода для работников фактически являлось общество (оплачивая услуги созданным предприятиям по предоставлению рабочей силы), расходы на оплату труда общества были заменены расходами на оплату услуг по представлению рабочей силы, поэтому в соответствии со статьей 237 Кодекса, начисления, производимые в пользу этих физических лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.

Работники в организации-аутсорсеры принимались на должности, соответствующие профилю и структуре деятельности налогоплательщика, и могли быть использованы только для нужд налогоплательщика.

Ссылка заявителя на бизнес-план развития сети супермаркетов «Командор», подготовленный для него в начале 2008 года, не может быть принята во внимание, так как данный документ планирования не относится к проверяемому периоду.

Заявитель считает, что заключение договоров аутсорсинга позволяет достичь оптимальной модели управления персоналом, использование персонала по этим договорам освобождает  общество от контроля за распределением персонала, сглаживает сезонные колебания потребности в численности персонала. Данные доводы связаны с организацией управления персоналом, которая могла быть применена и самим налогоплательщиком, учитывая, что расходы организаций-аутосорсеров, связанные с выплатами работникам, в том числе и в случае  их высвобождения, производились за счет доходов, полученных от организаций, входящих в торговую сеть «Командор», в том числе и налогоплательщика, то есть компенсировались за счет последних.

Также общество указывает, что отказ  от привлечения персонала   по договорам аутсорсинга влечет увеличение его расходов на оплату труда. Между тем данный довод приведен без учета изменения численности работников, размера вознаграждения за выполнение трудовой функции.

Таким образом, доводы налогоплательщика об экономической целесообразности заключения договоров аутсорсинга не опровергают вывода налогового органа о том, что основной целью заключения таких договоров являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, так как независимо от приведенных обществом экономических обоснований сумма вознаграждения за выполнение трудовой функции, выплаченного работникам организациями-аутсорсерами за счет средств налогоплательщика, исключалась из налоговой базы по единому социальному налогу.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле пунктов 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно статье 243 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму на­численных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из оспариваемого решения следует, что при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, инспекцией учтены подлежащие вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговый вычет применен в сумме 8 622 948 рублей 30 копеек, что соответствует приведенным нормам материального права.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил обществу еди­ный социальный налог в сумме 7 391 098 рублей 60 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа. Выводы суда по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган при определении суммы дополнительно начисленного налога на прибыль должен был  уменьшить налоговую базу на суммы единого социального налога, дополнительно начисленного инспекцией по результатам проверки.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки решением от 25.06.2009 №22 дополнительно начислен обществу единый социальный налог 2007 год в общей сумме                            7 391 098 рублей 60 копеек, однако налоговый орган не скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период на  доначисленные выездной налоговой проверкой суммы единого социального налога.

Довод инспекции о том, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, так как налоговый орган по результатам проверки установил размер налоговых обязательств общества по уплате единого социального налога за проверяемый период и должен был руководствоваться   подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшив ее на сумму  доначисленного единого социального налога.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет по налогу на прибыль, в том числе с учетом единого социального налога. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, повлекших занижение налоговой базы, и сумм единого социального налога, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 №5 подлежало удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить 51 534 865 рублей 42 копейки налога на прибыль   8 905 805 рублей 62 копейки пеней,  10 306 973 рубля 08 копеек штрафа по данному налогу по эпизодам, касающимся признания расходов по операциям приобретения векселей у Мосина М.Г. и уменьшения налоговой базы на суммы доначисленного выездной проверкой единого социального налога.

В связи с неприменением судом первой инстанции при рассмотрении налогового спора подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса  решение суда подлежит изменению в части удовлетворения заявленного требования, решение инспекции от 25.06.2009 №22 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить 51 534 865 рублей 42 копейки налога на прибыль,  8 905 805 рублей 62 копейки пеней, 10 306 973 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату данного налога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу общества следует взыскать 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.09.2010 №8305 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу                             № А33-19245/2009 изменить в части удовлетворения заявленного требования, признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.06.2009 №22 в части доначисления и предложения уплатить 51 534 865 рублей 42 копейки налога на прибыль, 8 905 805 рублей 62 копейки пеней,