Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-4688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполняла обязанности оператора-консультанта и выписывала накладные индивидуальным предпринимателям. Малышкин С.В. осуществлял прием товара, поступившего на склад, и последующую выдачу товара со склада покупателям на основании накладных и тетрадных листочков с перечнем товара, на которых стоял штамп кассы. Пономарева Г.В. и Андриянова Т.Ю. осуществляли функции кассиров, на основании представленных рукописных листочков с перечнем товара либо на основании накладных пробивали товар по соответствующей кассе и выдавали покупателям кассовый чек и копию чека. Бойцова Ю.А. и Ерошенко Л.Н. работали непосредственно продавцами в розничном магазине по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64. Корягина Л.Ю. являлась бухгалтером, в связи с чем осуществляла проверку книг кассира-операциониста, проверяла кассы, контроль за кассирами, выдачу денежных средств поставщикам, отслеживала договоры и составляла акты сверок с поставщиками. Кондратенко С.А. и Малыш О.В. также работали бухгалтерами. Кондратенко С.А. вела внутренний учет поступления и реализации товара по оптово-розничному магазину (г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64); Малыш О.В. занималась составлением книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, необходимых для составления налоговой отчетности.

Из допрошенных лиц, только Кондратенко С.А. и Малыш О.В. заявили об осуществлении предпринимателем схемы, при которой товар, реализуемый в опт, продавался под видом розницы. Остальные допрошенные лица, как изложено выше, пояснили свои непосредственные трудовые обязанности и порядок их осуществления.

Представленные налоговым органом в подтверждение своей позиции объяснения и протоколы допросов свидетелей: Марковой Е.П. (объяснение от 29.02.2008), Дроздовой Л.С. (работника                 Дроздова С.К.) (объяснение от 28.02.2008), Альшанникова С.А. (объяснение от 05.05.2008), Зыковой Г.И. (объяснение от 05.05.2008), Дюковой Г.Л. (объяснение от 05.05.2008), Максимовой Л.А. (протокол от 05.05.2008) , Лапа А.С. (протокол от 12.05.2008), Лебедева В.П. (протокол от 30.04.2008), Хмелевой А.И. (протокол от 19.05.2008), Хромовой О.Н. (протокол от 30.04.2008), Вишневского А.М. (протокол от 12.05.2008), Рябовой Л.В. (протокол от 12.05.2008), с учетом того обстоятельства, что ИП Рубцова А.Н. не отрицает факт реализации товаров оптом, в том числе и указанным лицам, не свидетельствуют, о том, что предпринимателем не могли осуществляться розничные операции. При этом из содержания перечисленных объяснений также не следует, что контрагентам заявителя были заданы вопросы о приобретении ими товаров в розницу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Кондратенко С.А. (в 2006 году работала бухгалтером у ИП Рубцовой А.Н.), Малыш О.В. (в 2006 году работала бухгалтером у ИП Рубцовой А.Н.), Воронкина Л.М. (приобретала товар от имени ООО «Александрия»), Левченко С.В. (директор ООО «Глория» в 2006 году), Максимова Л.А., Дюковой Г.Л., Зыковой Г.И. (осуществляли предпринимательскую деятельность в 2006 году и приобретали товар у ИП Рубцовой А.Н.), Долгих Е.Ю. (в 2006 году работала кладовщиком в магазине-складе по ул. Парижской Коммуны, 64/1), Андрияновой Т.Ю. (в 2006 году работала оператором - кассиром в магазине-складе по ул. Парижской Коммуны, 64/1).

Указанные лица дали показания, аналогичные изложенным в протоколах допроса и объяснительных, из которых невозможно сделать вывод о том, что ИП Рубцова А.Н. в отношении спорного объема товара, приобретенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляла именно оптовые поставки.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены пояснения индивидуальных предпринимателей: Саакян С.А. (пояснение от 08.02.2010), Нечепуренко Н.Н. (пояснение от 02.10.2009), Чеченко Н.Н. (пояснение от 02.10.2009), Морозова В.А. (пояснение от 02.10.2009), Ашуровой Х.С. (пояснение от 18.09.2009), Шкареденок Е.В. (пояснение 05.10.2009), Хетчинова В.Н. (пояснение от 05.10.2009), Романчук Н.В. (пояснение от 18.09.2009), Карле Н.Н. (пояснение от 28.09.2009), Коршуновой Н.И. (пояснение от 05.10.2009) и юридических лиц: ОАО «Иланский Райтопсбыт» (пояснения генерального директора Прокопчина В.А.), которые содержат информацию по взаимоотношениям с ИП Рубцовой А.Н.

Так, Саакян С.А. и Прокопчин В.А (генеральный директор ОАО «Иланский Райтопсбыт») пояснили, что товар (фрукты, овощи), приобретенный в магазине Рубцовой А.Н. по адресу г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64, использовался не только для перепродажи, но и для личного использования. Определить точное количество товара, приобретенного для перепродажи, не представляется возможным, так как документы не сохранились.

Из пояснений Нечепуренко Н.Н., Чеченко Н.Н., Шкареденок Е.В., Хетчинова В.Н., Романчук Н.В., Коршуновой Н.И. следует, что договоры на поставку фруктов и овощей с ИП Рубцовой А.Н. ими не заключались, товар на складе по ул. Парижской Коммуны, 64 не приобретался.

Согласно пояснениям Морозова В.А. и Карле Н.Н. они договоры на поставку товара с Рубцовой не заключали, фрукты и овощи приобретались несколько раз для личного потребления.

ИП Ашурова Х.С. указала, что договор поставки фруктов и овощей с ИП Рубцовой А.Н. не заключала, сопроводительные документы не требовала, фрукты и овощи на складе-магазине по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64 приобретал ее муж, который не является индивидуальным предпринимателем. Товар использовался не только для изготовления салатов, но и для домашних нужд.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что показания допрошенных судом первой инстанции лиц противоречат  показаниям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, как установлено судом, налоговым органом при проведении допросов и органами внутренних дел при получении объяснений факт приобретения у ИП Рубцовой А.Н. продуктов питания, в том числе и в розницу не выяснялся, при вынесении решения налоговым органом не анализировался. 

Следует отметить, что налоговый орган при проверке не выяснял обстоятельства приобретения спорного товара, в том числе, место совершения сделок (магазин или склад), цену реализации (оптовая или розничная).

Материалами дела не подтверждается, что работники предпринимателя по ее указанию  на оферту указанных индивидуальных предпринимателей, представителей юридических лиц отказывали в заключении договоров купли-продажи, поставки, из которых бы следовала цель приобретения товара - для последующей перепродажи, связанной с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что ИП Рубцовой А.Н. товар в спорном объеме под видом розничной торговли реализовывался в режиме опта. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и представленных налоговым органом, подтверждается, что в спорном периоде (2006 году) предпринимателем осуществлялась оптово-розничная торговля в торговых точках, являющихся магазинами, при этом в адрес одних и тех же контрагентов предпринимателем осуществлялась продажа как в розницу, так и оптом. Реализация товара оптом и в розницу сопровождалась составлением предпринимателем соответствующего ряда документов, определенных ее учетной политикой, и проведением товара через установленную для конкретной цели контрольно- кассовую машину.

Доводы налогового органа о том, что ИП Рубцова А.Н. располагала в отношении спорных контрагентов информацией о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, не опровергают вышеизложенных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств реализации товаров.

Следовательно, ИП Рубцова А.Н правомерно в 2006 году уплачивала ЕНВД при осуществлении розничной торговли по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о том, что ИП Рубцовой А.Н. неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере                    77 150 рублей в отношении бонусов, предоставленных ей при осуществлении хозяйственных операций с ИП Озерских Е.И., которые в последующем были учтены при погашении задолженности предпринимателя. Согласно позиции налогового органа сумма НДС, принятая заявителем к вычету на основании выставленных счетов-фактур по товарам, задолженность по которым впоследствии была уменьшена, подлежит восстановлению.

Апелляционная коллегия не соглашается с изложенными выводами налогового органа, считает неправомерным доначисление предпринимателю указанной суммы НДС, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Озерских Е.И. был заключен договор поставки от 07.06.2005 № 383, согласно условиям которого с учетом дополнения от 01.01.2006 № 123 при выполнении определенных условий продавец предоставляет покупателю бонусы в размере от 2 до 5 процентов. Скидка предоставляется по итогу отчетного периода (месяца) путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму бонуса, рассчитанного от суммы товарооборота. Суммы бонусов рассчитываются ежемесячно. Основанием для начисления бонусов является акт о выполнении условий дополнительного соглашения (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Следовательно, стороны в договоре предусмотрели условия о возможности предоставления бонуса, являющегося дополнительным вознаграждением, предоставляемым продавцом покупателю за выполнение условий сделки. Значит, предоставление бонуса  в понимании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не  изменяет цену товара и соответственно – стоимость товара по  конкретной сделке.

В октябре и ноябре 2006 года ИП Озерских Е.И. в соответствии с условиями договора                 ИП Рубцовой А.Н. были предоставлены бонусы без изменения цены товара в размере                       289 581 рублей и 216 183 рублей - соответственно.

Факт предоставления бонусов подтверждается актами о выполнении условий дополнительного соглашения от 13.09.2006 № 244 на сумму 289 581 рублей, от 31.10.2006 № 245 на сумму                         216 183 рублей и актами взаиморасчета от 13.09.2006 № 243, от 31.10.2006 № 263. Значит, обязательство ИП Озерских Е.И. по уплате бонуса  было исполнено путем зачета встречных денежных обязательств.

Таким образом, предоставление ИП Озерских Е.И заявителю вознаграждения за достижение определенного объема закупок не уменьшило  налоговую базу по НДС у поставщика, соответственно, стоимость по сделке и НДС, приходящийся на указанную стоимость, поставщиком  не корректировались, счета-фактуры с изменениями цены и налога в адрес ИП Рубцовой А.Н не выставлялись. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, ИП Рубцовой А.Н обоснованно в соответствии со статьями 171,172 Кодекса на основании выставленных ИП Озерских Е.И. счетов-фактур с указанной в них стоимостью товара в соответствии с установленной договором ценой, с выделенной суммой НДС, включила в налоговые вычеты спорную сумму налога.

Доводы налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная предпринимателем к вычету, фактически в бюджет не поступила, товары предпринимателю были переданы безвозмездно, не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления                    ИП Рубцова А.Н. оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафов не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу                            № А33-4688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина