Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Фаворит» (истца): директора - Плохих Н.Я.; Погоденкова В.К.- представителя по доверенности от 01.02.2010,

от ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» (ответчика): Трофимцевой Е.И.- представителя по доверенности  от 24.05.2010,

эксперта Козлова А.Г. – предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения  «Комитета по управлению  муниципальным имуществом г. Канска»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2010 года по делу №А33-3049/2010, принятое  судьей  Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» (далее – ответчик, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска») об определении редакции условий договора купли- продажи объекта недвижимости в пунктах: 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.7., 3.1.1, 3.2.1, 6.5; об исключении из договора пунктов 3.2.7 и 3.2.8, как несоответствующих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами; о включении в договор пункта 1.5 как соответствующего обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, об обязании заключить договор купли-продажи помещений №4, 6, 8, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Парижской Коммуны, 50, стр.3 на условиях определенных арбитражным судом, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в отчете от 23.12.2009 №10009.

Определением от 06.05.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» (далее – ответчик, ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры».

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 09.06.2010 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещений № 4, 6, 8, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Парижской Коммуны, 50, стр.3..

В материалы дела поступили результаты экспертизы: заключение эксперта № 10.05 от 12.07.2010. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный институт оценки и Управления недвижимостью» № 10.05 от 12.07.2010 установлено, что:

1. рыночная стоимость нежилого помещения № 4, находящегося по адресу: г. Канск,              ул. Парижской Коммуны, 50, стр. 3 по состоянию на 23 декабря 2009 года составляет 123 тыс. 223 руб., в том числе НДС,

2. рыночная стоимость нежилого помещения № 6, находящегося по адресу: г. Канск,            ул. Парижской Коммуны, 50, стр. 3 по состоянию на 23 декабря 2009 года составляет 65 тыс. 883 руб., в том числе НДС,

3. рыночная стоимость нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: г. Канск,            ул. Парижской Коммуны, 50, стр. 3 по состоянию на 23 декабря 2009 года составляет 97 тыс. 231 руб., в том числе НДС.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 05.08.2010 истец уточнил исковые требования, просит определить условия договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2010 в пунктах 4.1, 2.1, 2.4, 3.2.8 с учетом экспертного заключения № 10.05. от 12.07.2010 на условиях протокола разногласий от 27.02.2010, при этом истец оспаривает Приложение № 1 график платежей), которое указано в пункте 2.4 договора купли-продажи, как его составляющую часть. От остальных требований по определению редакции спорных пунктов договора и признания недостоверной величины оценки объекта, на которую ссылается ответчик, истец отказывается.  К заявлению приложил проект договора купли-продажи.

В судебном заседании 12.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил определить следующую редакцию условий договора купли-продажи в пунктах:

1. «Пункт 1.4. - Объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем;

Пункт 2.1. Рыночная стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 286337,00 рублей, в том числе НДС 47722,83 рубля, сложившаяся из:

- стоимости помещения № 4, общей площадью 128,5 кв.м. - 123223,00 рубля;

- стоимости помещения № 6, общей площадью 66,1 кв.м. - 65883,00 рубля;

- стоимости помещения № 8, общей площадью 102,2 кв.м. - 97231,00 рубь.

Пункт 2.4. Размер первоначального взноса, составляющий в сумме 106584,00 рублей, в том числе НДС 16524,00 руб., оплачивается в те­чение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора по следующим реквизи­там:

Сумма в размере 90300,00 (девяносто тысяч триста) рублей перечисляется на счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, получатель УФК по Красноярскому краю («КУМИ г. Канска»), ИНН 2450002594, КПП 245001001, ОКАТО 04420000000 КБК 90211402033040000410 - в графе «назначение платежа» Покупатель обязан указать: адрес объекта, номер и дату настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Сумма НДС в размере 16254,00 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей, по­купателем вносится в бюджет в порядке и сроки установленные налоговым законодательст­вом Российской Федерации.

Пункт 3.2.8. из договора исключить.

От требований по определению других условий договора истец отказывается.

2. Обязать МУ КУМИ г.Канска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» г.Канск договор купли-продажи помещений номера 4, 6, 8 нежилого здания находя­щегося по адресу: г.Канск, ул.Парижской Коммуны, 50 стр.3 на указанных выше условиях.

3. Признать не достоверной величину стоимости объекта оценки, определенную обществом с ограниченной ответственностью « Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в отчете №10009 от 23.12.2009.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Величина рыночной стоимости объектов оценки - нежилых помещений № 4, № 6, № 8, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 50, стр. 3, содержащаяся в отчете № 10009-2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.12.2009 ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» признана недостоверной. Пункт 1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска»  принят в следующей редакции:

«1.4 На объект, указанный в п. 1.1, возникает право залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до момента исполнения покупателем следующих обязательств:

- оплата денежной суммы в размере, указанном в разделе 2 договора купли-продажи;

- оплата процентов, начисленных за предоставленную рассрочку;

- оплата штрафных санкций (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Срок действия залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства».

Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» принят в следующей редакции:

«2.1 Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 286337,00 (двести восемьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей, в том числе НДС 43678,53 рублей, сложившаяся из:

- стоимости помещения № 4, общей площадью 128,5 кв. м. - 123 223,00 руб.;

- стоимости помещения № 6, общей площадью 66,1 кв. м. - 65 883,00 руб.;

- стоимости помещения № 8, общей площадью 102,2 кв. м. - 97 231,00 руб.».

Пункт 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» принят в следующей редакции:

«2.2. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Абзац 2 пункта 2.4 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» принят в следующей редакции:

 «Размер первоначального взноса составляющий 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости объекта в сумме 85 901 (восемьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль 10 копеек, в том числе НДС 13103,56 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора по следующим реквизитам:»

Абзац 3 пункта 2.4 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» принят в следующей редакции:

 «Сумма в размере 72797,54 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь рублей 54 копейки) рублей перечисляется на счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, получатель УФК по Красноярскому краю («КУМИ г. Канска»), ИНН 2450002594, КПП 245001001, ОКАТО 04420000000 КБК 902 1 14 02033 04 0000 410 — в графе «назначение платежа» покупатель обязан указать: адрес объекта, номер и дату настоящего договора».

Принят абзац 5 пункта 2.4 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» в следующей редакции:

 «Сумма НДС в размере 13103,56 (тринадцать тысяч сто три рубля 56 копеек) рублей, покупателем вносится в бюджет в порядке и сроки установленные налоговым законодательством Российской Федерации».

Пункт 3.2.8 договора купли-продажи объекта недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» принят в следующей редакции:

«3.2.8 На период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан:

- застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу;

- обеспечивать сохранность объекта, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий;

- не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости объекта;

- не препятствовать продавцу производить осмотр объекта».

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» взыскано 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявление об обеспечении иска, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. С муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявление об обеспечении иска, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- предложенный КУМИ г. Канска договор купли-продажи к подписанию ООО «Фаворит» соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

- в рамках настоящего искового производства не может быть рассмотрено требование  о признании  недостоверной величины  стоимости  объекта оценки, определенной  независимым  оценщиком;

- суд неверно распределил судебные расходы по настоящему делу. Так  судебные расходы  в размере 14 000 рублей надлежало взыскать с ООО «Центр профессиональной  оценки «Тишенин и партнеры».

Истец в отзыве указывает на необоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит  суд отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска».

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 декабря 2010 года, с последующим отложением на 28 декабря 2010 года.

Ответчик - МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе исковых требований в части требования о признании  недостоверной  величины  рыночной стоимости  объекта оценки, производство по делу в данной части просит прекратить.

Представитель ответчика  ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» не возражал о прекращении производства по делу в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым