Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А33-7654/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из протоколов допроса руководителя заявителя следует, что с руководителями спорных контрагентов не знаком, их полномочия и благонадежность не проверял; обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами не помнит.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи отсутствием доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицанием лицами, указанными в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, своей причастности к их деятельности, а также смерти руководителя контрагента до составления первичных документов, подписанных от его имени; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию; общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара и выполнения работ по операциям со спорными контрагентами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам послужили основанием для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров (выполнение работ) у указанных поставщиков. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Доводы общества о том, что судом и налоговым органом не приняты во внимание доводы и доказательства общества в отношении осуществления им реальной хозяйственной деятельности и получения от нее доходов, которая невозможна без того объема стройматериалов, услуг и подрядных работ, которые были поставлены и оказаны (выполнены) обществами «Фактория», «Интерстрой», «Кобус», «Оптима», «СК Подрядчик» и «Ника»; - судом не учтен факт реального несения обществом расходов и уплаты НДС поставщикам и подрядчикам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства  не подтверждают факт реальной поставки товара (выполнение работ) именно от спорных контрагентов.

Доводы общества о том, что отсутствие поставщиков по месту их государственной регистрации и транзитных характер платежей не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды; допросы руководителей спорных контрагентов не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами вменяемых нарушений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности.

Доводы общества о том, что отсутствие у поставщиков техники, транспортных средств и персонала не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поскольку контрагентами могли быть привлечены третьи лица и заключены договоры аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 02.10.2010 № 417 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2010 года по делу                № А33-7654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина