Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А33-7654/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года

Дело №

А33-7654/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 24.05.2010,

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 02.12.2010, Бранченко С.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2010 года по делу                № А33-7654/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 № 11 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 615 969,45 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 1 290 980,15 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006, 2007 годы в размере 466 166,30 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006, 2007 годы в размере 1 255 063,10 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 551 141,66 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 275 391,97 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 745 918,17 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 417,80 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 845,30 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 13 045 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 25.03.2010 № 11 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 448 075,40 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 120 114,12 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 327 961,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.09.2010 не согласно по следующим основаниям:

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений;

- отсутствие поставщиков по месту их государственной регистрации и транзитных характер платежей не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие у поставщиков техники, транспортных средств и персонала не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поскольку контрагентами могли быть привлечены третьи лица и заключены договоры аренды;

- в период взаимоотношений с обществом ООО «Интерстрой» (сентябрь 2007 года) указанное общество осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, имело рабочий персонал (письмо от 26.11.2009 № 14-34/18681), осуществляло платежи, присущие хозяйствующим субъектам;

- судом и налоговым органом не приняты во внимание доводы и доказательства общества в отношении осуществления им реальной хозяйственной деятельности и получения от нее доходов, которая невозможна без того объема стройматериалов, услуг и подрядных работ, которые были поставлены и оказаны (выполнены) обществами «Фактория», «Интерстрой», «Кобус», «Оптима», «СК Подрядчик» и «Ника»;

- допросы руководителей спорных контрагентов не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами вменяемых нарушений;

- законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять фактическое местонахождение контрагента, наличие штатных работников, имущества, факт сдачи налоговой отчетности; при заключении договоров обществом проверялся факт регистрации контрагентов, запрашивались копии учредительных документов;

- поскольку общество не являлось заказчиком перевозки, то наличие товарно-транспортных накладных не требуется;

- судом не учтен факт реального несения обществом расходов и уплаты НДС поставщикам и подрядчикам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от  23.09.2010 считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2010 в 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.11.2009 №73 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.      В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе, следующие правонарушения:      - занижение и неполное исчисление  налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме  1 721 229,40 руб. в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров ООО «Кобус», ООО «Фактория»,  ООО «Оптима», ООО «Ника», ООО «СК Подрядчик» и ООО «Интерстрой», по причине «проблемности»  данных организаций;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 1 290 980,17 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кобус», ООО «Фактория»,  ООО «Оптима», ООО «Ника», ООО «СК-Подрядчик» и ООО «Интерстрой», в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными  организациями, и как следствие, завышение предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2010 №4.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 №28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 1 290 980,15 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006, 2007 годы в размере 466 166,30 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006, 2007 годы в размере 1 255 063,10 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 551 141,66 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 275 391,97 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 745 918,17 руб.;

общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 417,80 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 845,30 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 13 045 руб.

Общество, не согласившись с решением, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по итогам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 13.05.2010 № 12-0511 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2010 № 11 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 25.03.2010 № 11 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 1 290 980,15 руб., пени в размере 551 141,66 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 417,80 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006, 2007 годы в размере 466 166,30 руб., пени в размере 157 200,44 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 845,30 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006, 2007 годы в размере 1 255 063,10 руб., пени в размере 423 198,91 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 045 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2007 годы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом.

Данные налогового учета  должны отражать  порядок формирования  суммы доходов  и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно