Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А33-7654/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по просьбе знакомого за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника» никакого отношения не имеет, лично расчетным счетом не пользовалась, доверенности на подписание документов от своего имени не давала, в представленных ей на обозрение первичных документах по взаимоотношениям ООО «Ника» с ООО " Стройсервис-2000" (договоре поставки строительных материалов от 27.06.2006, счетах-фактурах № 10 от 30.06.06, № 15 от 05.07.06, № 18 от 06.07.06, № 43 от 25.08.06, № 42 от 25.08.06 товарных накладных) свою подпись не ставила.

В отношении ООО «Интерстрой».

В обоснование совершенных хозяйственных операций с ООО «Интерстрой» в сумме 2979659,25 руб., в т.ч. НДС 454524,29 руб., представлены следующие документы:  договор от 13.08.2007 на выполнение подрядных работ по подготовке спортивных дворов в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20», «Профессиональное училище им. В.П. Астафьева» (т. 4 л.д. 157-158), счет-фактура № 344 от 28.09.2007, справки о стоимости выполненных работ №2 от 27.09.2007, № 1 от 21.09.2007, № 3 от 28.09.2007, акты выполненных работ, подписанные от лица директора ООО «Интерстрой» Гнетовым А.С., а также регистры бухгалтерского и налогового учета – оборотные ведомости по счетам 44 «Издержки производства», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76» Расчеты с дебиторами и кредиторами», 90 «Доходы и расходы».

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (исх. от 01.12.2009 г. № 14-34/18889 дсп @), ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (исх. от 25.11.2009 г. № 18-06/1/16305 дсп @), установлено следующее:

- ООО «Интерстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2006 г. по 05.02.2008 г., юридический адрес: г. Красноярск, ул. Марковского, 45 офис 303. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 06.10.2008 № 94 установлено, что ООО «Интерстрой» по юридическому адресу: г. Красноярск, ул.Марковского, 45 офис 303 никогда не находилось. Балансодержателем зданий и строений по данному адресу являлось ОАО «Красноярскзернопродукт» и договора аренды помещений с ООО «Интерстрой» не заключались, хотя согласно счета-фактуры, актов выполненных работ, договора ООО «Интерстрой» является грузоотправителем по адресу: г.Красноярск, ул. Марковского, 45-303. Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска:

- основные средства на балансе, согласно данным бухгалтерского баланса, у организации в 2007 не числились,

- сведениями о выданных лицензиях инспекция не располагает,

- организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (не предоставляющих отчетность): годовая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлена. По налогу на добавленную стоимость представлены налоговые декларации за период: январь, февраль, март 2007 года, 2 квартал - с нулевыми показателями;

- численность работников организации, согласно имеющейся в налоговом органе отчетности по ЕСН и ОПС, составляет 1 человек.

По сведениям федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Интерстрой» является Гнетов Александр Сергеевич; Гнетов Александр Сергеевич приглашен для допроса в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Из протоколов допроса свидетеля Гнетова А.С. от 07.12.2009, № 5 от 16.11.2009 проведенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, следует, что он являлся директором ООО «Интерстрой» формально - по документам. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не руководил, зарегистрировал ее на свое имя по просьбе знакомой за вознаграждение в сумме 4000 руб., печать не заказывал и не использовал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис-2000» не подписывал. Подпись в представленных ему на обозрение первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис-2000» не подтверждает. По данным протоколов допросов, составленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (от 17.06.2008) Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № 24 (от 02.02.2009 №8) Гнетов А.С. зарегистрировал ООО «Интерстрой» на свое имя формально. Подпись ставил только на учредительных документах. О взаимоотношениях ООО «Интерстрой» с другими организациями ему ничего не известно. Фактически функции руководителя и учредителя не выполнял, какие-либо печати не заказывал, отчетность в налоговые органы не представлял, доверенности на право подписания платежных документов и иных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) от имени ООО «Интерстрой» не выдавал, документы (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы), касающиеся деятельности ООО «Интерстрой» не подписывал, о численности, об основных средствах, числящихся на балансе предприятия (производственные, складские помещения, оборудование, грузовой, легковой транспорт) либо в аренде, ему ничего не известно (т. 5 л.д. 141-149).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 05.02.2008 ООО «Интерстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя. Инспекцией в рамках проводимой выездной проверки направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Интерстрой» в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя от 03.11.2009 № 12-09/12188. Согласно полученной информации (исх. от 12.10.2009г. № 12-22/003652 дсп @) ООО «Интерстрой» поставлено на налоговый учет в данной инспекции с 05.02.2008. Директором значится Сафина З.Х. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность предприятием не предоставлялась, последняя отчетность представлена за ноябрь 2007, адрес регистрации в г. Ставрополе является «массовым», предприятие находится в розыске.

Инспекцией в рамках проводимой выездной проверки направлен запрос в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске от 09.11.2009 № 12-12/6488 о движении по расчетному счету ООО «Интерстрой». Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске следует, что денежные средства не расходовались на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Предприятием не снимались денежные средства на выплату заработной платы своим сотрудникам и не перечислялись налоги в бюджет. Движение денежных средств носит транзитный характер: в течение одного операционного дня поступившие денежные средства направлялись на счета физических лиц: Кравченко Дениса Сергеевича, - по договору беспроцентного займа, ИП Тимонину В.М., ИП Волкову Е.Н. с указанием назначения платежа «по договорам покупки ценных бумаг», а также «проблемных» организаций - ООО «Пегас», ООО «Туим» - с указанием назначения платежа - за товар. С расчетных счетов Кравченко Дениса Сергеевича, ИП Тимонину В.М., ИП Волкову Е.Н. денежные средства перечислялись на счета физических лиц. В налоговых органах имеются протоколы допросов Глотова А.В. (№184 от 29.09.08), Абрамовой М.И. (№ 185 от 02.10.08), значащихся руководителями и учредителями, соответственно, ООО «Пегас», ООО «Туим», согласно которому данные предприятия зарегистрированы на их паспортные данные за вознаграждение, фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия они не имели, первичные документы не составляли и не подписывали. Указанные организация по юридическому адресу не находятся, заявленная численность - 1 чел.

По данным налоговых органов, денежные средства, поступавшие на счета указанных организаций, в день поступления или на следующий день переводились на счета других организаций, при этом расходов, указывающих на реальное осуществление деятельности данными организациями (выплаты заработной платы, перечисления налоговых платежей, оплаты коммунальных услуг) не производилось, следовательно, у ООО «Пегас», ООО «Туим» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Интерстрой» по юридическому адресу не находится, для осуществления производственной деятельности у ООО «Интерстрой» отсутствуют производственные, складские, офисные помещения, транспорт, а так же необходимый персонал работников, следовательно, у ООО «Интерстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия штатной численности, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетному счету организации ООО «Интерстрой» носило транзитный характер, т.к. денежные средства переводились на счета организаций, созданных без намерения вести хозяйственную деятельность, и физических лиц для быстрого обналичивания денежных средств.

Счет-фактура № 344 от 28.09.2007, а также справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом от лица, заявленного в учредительных документах руководителем - Гнетова А.С., который заявил, что к деятельности ООО «Интерстрой» отношения не имеет, первичные документы по данному предприятию не подписывал, свою подпись на первичных документах по взаимоотношениям ООО «Стройсервис-2000» и ООО «Интерстрой» отрицает.

Доводы общества о том, что в период взаимоотношений с обществом ООО «Интерстрой» (сентябрь 2007 года) осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, имело рабочий персонал (письмо от 26.11.2009 № 14-34/18681), осуществляло платежи, присущие хозяйствующим субъектам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из протоколов допроса Гнетова А.С. (т. 5 л.д. 141-149) следует, что он являлся директором ООО «Интерстрой» формально - по документам; фактически финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не руководил, зарегистрировал ее на свое имя по просьбе знакомой за вознаграждение в сумме 4000 руб., печать не заказывал и не использовал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис-2000» не подписывал; отчетность в налоговые органы не представлял, доверенности на право подписания платежных документов и иных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) от имени ООО «Интерстрой» не выдавал, документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы), касающиеся деятельности ООО «Интерстрой» не подписывал, о численности, об основных средствах, числящихся на балансе предприятия (производственные, складские помещения, оборудование, грузовой, легковой транспорт) либо в аренде, ему ничего не известно.

Следовательно, из показаний руководителя ООО «Интерстрой» следует, что рабочий персонал, технику он не нанимал, помещения не арендовал, заработную плату не выплачивал, отчетность не сдавал.

Налоговым органом в возражение указанных доводов общества представлены доказательства (налоговые декларации, письмо от 14.01.2008 № 14-34/00209дсп, свидетельствующие об отсутствии оборотов и численности в 1, 2 квартале 2007 года, то есть в предыдущих налоговых периодах, о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности после изменения юридического адреса (местонахождения) ООО «Интерстрой».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих факт реального осуществления ООО «Интерстрой» хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлено.

В отношения подрядчика ООО «Интерстрой» свидетель Зинеев Г.М., являвшийся техническим директором стройки объекта, но котором привлекался данный субподрядчик, сообщил, что личности работников, предоставленных ООО «Интерстрой» он не помнит. Количество работников ООО «Интерстрой» не знает. В его обязанности входила проверка качества работ и сроки их выполнения. При заключении договоров с субподрядчиком в первую очередь оговаривались цена и сроки выполнения работ. При этом, наличие у субподрядчика техники и качество ранее построенных им объектов не устанавливалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы общества о том, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять фактическое местонахождение контрагента, наличие штатных работников, имущества, факт сдачи налоговой отчетности; при заключении договоров обществом проверялся факт регистрации контрагентов, запрашивались копии учредительных документов; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента,