Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А33-1738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговый органов, выразившихся в использовании полученной информации о расчетных счетах ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой», ООО «Тотал»,                 ООО «Промальянс», ООО «Пегас», ООО «Кобус», ООО «Слим», ООО «Фобос»; использовании информации, содержащейся в протоколах осмотров помещений, территорий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона                   от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Арбитражными судами установлено, что инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного довод общества о том, что пункт 3 статьи 93.1 Кодекса не позволяет инспекции направлять запрос в коммерческий банк о представлении выписок по операциям на счетах лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, является ошибочным, так как согласно  указанной норме должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Из анализа положений приведенных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Иное толкование изложенных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения о юридическом адресе налогоплательщика.

Требование заявителя о признании незаконными действий инспекции по использованию недопустимых доказательств – протокола допроса Кузнецова В.Г. от 14.04.2009, протокола допроса Шапова Е.А. от 20.03.2009, протокола допроса Федотко А.В. от 30.01.2009, протокола допроса Рубцова А.В. от 26.07.2009,  протокола допроса Федотко А.В. № 24/75/1 от 24.09.2009, протокола объяснений Можейко А.С. № 28/12876, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту  1 статьи 90 Кодекса в качестве  свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое  физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщик заявил о  недопустимости  в качестве  доказательств  протоколов допросов Федотко А.В. (протокол от 30.01.2009 № 17) и Шапова Е.А. (протокол от  20.03.2009 № 128), а,  следовательно, и о незаконности действий налогового органа  по использованию  указанных протоколов,  в связи  с тем, что  Шапову Е.А. и Федотко  А.В. не разъяснено право  не свидетельствовать  против себя  и близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя носят предположительный характер и являются необоснованными, так как в протоколах допроса Федотко А.В., Шапова Е.А.  имеются записи опрашиваемых лиц  о разъяснении им прав  и обязанностей свидетеля, указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями статьи 90  Кодекса, основания для  признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

По утверждению заявителя протоколы  допросов Кузнецова В.Г. (протокол опроса  от 09.03.2009,  налогоплательщиком ошибочно  указана дата протокола опроса как  14.04.2009, так как 14.04.2009 датировано сопроводительное письмо),  Рубцова А.В. (протокол  от 26.07.2009),  Можейко А.С. (объяснения  от 05.04.2007, обществом ошибочно указан  номер протокола объяснений 28/12876, так как это исходящий регистрационный  номер сопроводительного письма)  также являются недопустимыми доказательствами, поскольку  объяснения опрашиваемых лиц получены  сотрудниками государственных учреждений системы  Федеральной службы исполнения наказаний, а также оперуполномоченным УНП ГУВД  Красноярского края, то есть лицами, неуполномоченными на  проведение  мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок. Кроме того, по мнению налогоплательщика, опросы, проведенные указанными выше лицами, являются  лишь основанием для проведения налоговыми органами  мероприятий налогового контроля, и самостоятельно не обладают доказательственной силой.

Пунктом 4 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый  орган, а по усмотрению должностного лица налогового  органа – в других случаях.

Исправительные  учреждения Федеральной службы исполнения наказаний являются режимными  объектами, доступ на которые ограничен, поэтому  поручение  должностным лицом налогового органа сотрудникам исправительных учреждений проведения допроса  лиц, отбывающих наказание, не противоречит положениям пункта 4 статьи 90 Кодекса.

Из сопроводительных писем  следует, что  допросы Рубцова А.В.  и   Кузнецова В.Г. проведены по запросам налогового органа.

Протокол допрос Рубцова А.В, содержит подпись допрашиваемого лица, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей свидетелей, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Рубцов А.В. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений Кузнецова В.Г. следует, что ему  разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод общества о том, что объяснения Можейко  А.С. нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны вне рамок проведения налоговой проверки оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края, не принимается судом  как противоречащий положениям статьи 82 Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, а также того, что названные протоколы (объяснения) содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты, заявлены расходы, данные доказательства  отвечают признакам допустимости и могли быть использованы налоговым органом при формировании выводов,  отраженных  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа  не следует, что налоговым органом исследовались  и учитывались при вынесении  решения показания  Федотко А.В., отраженные в протоколе  от 24.09.2009 № 24/75/1,  в связи с чем   у суда отсутствовали основания давать оценку действиям налогового органа  по  использованию информации, содержащейся в данном протоколе  допроса.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованиям заявителя о признании незаконными действий  налогового органа по использованию  недопустимых доказательств                      (протоколов допроса,  протоколов осмотра помещений, территорий),  информации об операциях по расчетным счетам контрагентов, полученной от кредитных учреждений, сами по себе указанные действия  не могут нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Неблагоприятные для налогоплательщика последствия возникают вследствие принятия  налоговым органом решения на основании исследования полученных  в ходе проверки  доказательств, в соответствии с которым дополнительно начисляются налоги, пени, взыскиваются налоговые санкции.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен довод о том, что им при исчислении налога на прибыль в составе расходов не