Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А33-1738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2010 г.

Дело №

А33-1738/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Металлургмонтаж») – Артюха А.А., представителя по доверенности от 02.02.2010;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Красноярска) – Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 28.09.2010 от 28.09.2010; Шефер Н.В. представителя по доверенности от 28.09.2010;

  рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу  №А33-1738/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 № 38 в части доначисления и предложения уплатить 2 187 017 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость,  793 492 рубля 58 копеек пеней и 87 536 рублей 30 копеек налоговых санкций по данному налогу; 2 916 023 рубля 32 копейки налога на прибыль,  737 005 рублей 01 копейку пеней и  291 602 рубля 33 копеек штрафа по данному налогу; о признании незаконными действий  налогового органа по использованию недопустимых доказательств - протоколов допроса, протоколов осмотра помещений, территорий,  незаконными действий по использованию  полученной информации об операциях по расчетным счетам контрагентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 июля 2010 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.10.2009 № 38 в части доначисления  1 600 206 рублей 41 копейки налога на прибыль,               404 468 рублей 35 копеек пеней и 160 020 рублей 34 копейки налоговых санкций по данному  налогу. В остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 4000  рублей государственной пошлины.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных  контрагентами.

Общество считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов, не свидетельствуют о том, что они не подписывали документы от имени ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой», ООО «Тотал», ООО «Промальянс»,                           ООО «Пегас», ООО «Кобус», ООО «Слим», ООО «Фобос».

Заявитель указывает, что представленными  в материалы дела актами приемки товара на склад, карточками складского учета, требованиями (накладными), отчетами о расходе основных материалов в строительстве подтверждается приемка товара от указанных поставщиков и его внутреннее перемещение в обществе вплоть до списания на строительство; выполнение субподрядных работ оформлено актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы наряду со счетами-фактурами и товарными накладными подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Общество полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет, так как общество не участвует в процессе перевозки груза; факт принятия товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, а приемки выполненных работ – актами о приемке.

Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проявление им должной осторожности и осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки их юридического статуса, учредительных документов, лицензий, а также полномочий лиц, подписавших документы и доверенности.

В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с выводом суда о том, что часть материалов, приобретенных у обществ «ПромАльянс», «Слим», «Фобос», «Тотал», «Пегас» стоимостью 6 667 526 рублей 72 копейки переданы под отчет Коржневу К.В. и по состоянию на 01.01.2009 находились  под отчетом указанного лица, не были списаны в производство, и соответственно, не были учтены при исчислении налога на прибыль за налоговые периоды             2006-2008 годов. Налоговый орган считает, что представленными в материалы документами налогоплательщик не доказал, что спорные затраты в проверяемый период не включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами по поставке товаров свидетельствует о невозможности передачи данных товаров  под отчет материально-ответственного лица, поскольку представленные обществом первичные документы в целях подтверждения реальности расходов по налогу на прибыль от спорных контрагентов оформлены лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленных отзывах общество и инспекция не согласились с доводами апелляционной жалобы другой стороны, просили в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Березко В.С. от 11.10.2010, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт от 04.09.2009 № 37  .

Уведомлением от 11.09.2009 № 14-12/15088, врученным директору общества 11.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки  по месту нахождения инспекции 06.10.2009 в 10 час. 00 мин.

Обществом 25.09.2009 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки  с участием представителя общества  инспекцией 06.10.2010 принято решение о переносе срока рассмотрения  материалов проверки на 12.10.2009.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.10.2009  налоговым органа принято решение № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  доначислены  2 187 017 рублей 41 копейка налога на добавленную стоимость,  793 492 рублей 58 копеек пеней; 2 916 023 рублей 32 копейки налога на прибыль,  737 005 рублей 01 копейка пеней, также налогоплательщик привлечен  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  в виде штрафов в размере 87 536 рублей 30 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере  291 602 рублей 33 копеек за неполную уплату налога на прибыль.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.10.2009 № 38.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 31.12.2009 № 12-1040 об оставлении решения от 12.10.2009 № 38 инспекции без изменения.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 12.10.2009 № 38, ссылаясь на то, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы в целях исчисления налога на прибыль обоснованы и подтверждены документально; обществом при исчислении налога на прибыль не были учтены расходы, связанные с приобретением  материалов у обществ «ПромАльянс», «Слим», «Фобос», «Тотал», «Пегас» на сумму 6 667 526 рублей 72 копейки. Также заявитель просил признать незаконными действия инспекции по использованию недопустимых доказательств - протоколов допроса, протоколов осмотра помещений, территорий, по использованию  полученной информации об операциях по расчетным счетам контрагентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 12.10.2009 № 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся