Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А33-1738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведениями, отнесены  к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов  в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Интерстрой» заявителем представлены акты  по формам                      № КС-2, КС-3, счет-фактура от 28.09.2007 от № 00000041, которые подписаны  от имени организации Гнетовым А.С.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки (протокол от 31.07.2009 № 328)   Гнетов А.С. пояснил, что стал учредителем и руководителем  общества «Интерстрой» за вознаграждение; подтвердил, что открывал расчетный счет в банке, подписал договор с банком и заполнил  карточку с образцом подписи. Свидетель отрицал осуществление руководства обществом «Интерстрой», подписание документов, распоряжение  денежными средствами общества.

Учредителем и руководителем общества  «Стройтехснаб» с момента регистрации и по настоящее время  является Кузнецов  В.Г.  В период проведения выездной налоговой проверки Кузнецов В.Г. содержался в ФБУ ИЗ-54/1, в связи с чем по поручению инспекции у                   Кузнецова В.Г. отобраны объяснения оперуполномоченным  майором внутренней службы Терпеловым К.В. Согласно данным объяснениям Кузнецов В.Г. не имел никакого отношения к регистрации каких-либо обществ, подписанию от имени этих организаций  документов, поставке материалов и оборудования, выдаче доверенностей.

Общество «Тотал» зарегистрировано на имя Смотрина  А.С., который указан и в качестве  руководителя организации.

Смотрин А.С., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса  от 14.05.2009 № 188), пояснил, что  зарегистрировал указанную выше организацию  за вознаграждение по просьбе своего знакомого  Шапова Е.А. При этом Смотрин А.С. утверждал, что  фактически руководителем общества не являлся, никаких документов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, отчетность в налоговую инспекцию не представлял, денежными средствами организации не распоряжался.

Имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени общества «Кобус», подписаны  Федотко А.В., который при допросе в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса от 20.01.2009 № 17) пояснил, что непосредственного участия в регистрации общества «Кобус» и в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от его имени не принимал, за вознаграждение показал паспорт незнакомому мужчине, поставил подпись на двух бланках. При этом Федотко  А.В. отрицает факт подписания от имени этой организации каких-либо документов, в том числе доверенностей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и руководителем общества «Слим» в период с 27.01.2007 по 27.05.2008 являлся  Рубцов А.В.

У  Рубцова А.В., отбывающего наказание в ФБУ-ИК-14, отобраны объяснения  (протокол допроса от 24.09.2009),  согласно которым он пояснил, что зарегистрировал названную организацию за вознаграждение, хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами на расчетных счетах указанной организации не распоряжался, доверенности не выдавал.

Учредителем и руководителем  общества «Фобос» является  Можейко А.С.  Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от УНП ГУВД по Красноярскому краю получено  объяснение Можейко А.С., из содержания которого следует, что в мае 2006  года  к Можейко А.С. обратился его знакомый Шапов Е. с просьбой за вознаграждение  дать ему паспортные данные Можейко А.С.. В июне Шапов Е. вновь обратился к Можейко, но уже для подписания договора купли-продажи и еще нескольких документов, в которых фигурировало общество «Фобос». Можейко  А.С. не подтвердил факт своего участия в деятельности общества «Фобос», отрицал подписание  счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем общества «Пегас»  является  Глотов А.В., который был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.09.2008) и пояснил, что  зарегистрировал  организацию за вознаграждение, фактически руководство деятельностью организации  не осуществлял, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации не  видел и не подписывал, денежными средствами  на  распоряжался.

Представленные в материалы дела документы, оформленные от имени  общества «ПромАльянс», подписаны  Семеновой Е.Ю.  Согласно информации, полученной  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска,  учредителем и руководителем  общества в период с 03.03.2008 являлась Семенова Е.Ю.

Семенова (Захарченко) Е.Ю.  допрошена в качестве свидетеля протокол (от 26.02.2009 №9). Из пояснений свидетеля следует, что  общество «ПромАльянс» зарегистрировано ею за вознаграждение. При этом Семенова (Захарченко) Е.Ю.  утверждает, что  никогда не являлась фактическим руководителем общества,  никакие документы после регистрации общества «ПромАльянс» не подписывала,  ничего о финансово-хозяйственной деятельности  названного общества не знает.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанными поставщиками.

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  № ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «Стройтехснаб», «Тотал», «Промальянс», «Пегас», «Кобус», «Слим», «Фобос» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявителем с обществом «Авенир К» заключен договор субподряда от 03.08.2007 № 27п, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж металлических конструкций на объекте торгово-досуговый центр «Планета» по ул. 9 мая, 77 в г.Красноярске.

Во исполнение данного договора обществом «Металлургмонтаж»  с обществом «Интерстрой» заключен договор от  25.08.2007 № 33/07-01, согласно пункту 1.1.  которого предусмотрено   выполнение подрядчиком работ по монтажу металлических конструкций на объекте торгово-досуговый  центр «Планета». По условиям  договора указанные  работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной  заказчиком (общество «Металлургмонтаж»)  проектно-сметной документацией (локальная смета), являющейся  неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.4 договора обязанность по обеспечению  строительства материалами и оборудованием  несет подрядчик.

Кроме того, заявителем  заключены договоры с ОАО «Российские железные дороги» на капитальный ремонт  береговой платформы станции «Енисей» (от 10.01.2007 №1/07),  капитальный ремонт береговой платформы о.п. «Сухой» - 2 путь  (от 13.01.2006 № 5/06), на капитальный ремонт береговой платформы станции «Чернореченская» (от 23.01.2006 № 8/06), на капитальный ремонт платформы станции «Енисей» (от 24.01.2006 № 9/06), на капитальный ремонт островной платформы станции «Енисей» (от 14.03.2006 № 17/06).

Из пояснений заявителя следует, что во исполнение обязательств перед ОАО «Российские железные дороги»  по названным выше договорам  налогоплательщик заключил договор подряда от 24.03.2006  № 20/06 с обществом  с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб».

Из положений пункта 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ, при этом договором строительного подряда  должны быть  определены состав и содержание технической документации, а также, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела, акта и решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки следует, что  общество в подтверждение  факта  выполнения подрядчиками работ представило  акты  о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2, а также  справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Проектно-сметная  документация (локальная смета), являющаяся по условиям договоров  от  25.08.2007 № 33/07-01                              (ООО «Интерстрой»), от 24.03.2006 № 20/06 (ООО «Стройтехснаб») их неотъемлемой частью в процессе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлена.

Между тем, отсутствие сметы,  являющейся документом, который определяет не только стоимость работ, но и виды и стоимость  приобретаемых подрядчиком оборудования, материалов,  энергоисточников и так далее, свидетельствует о несогласовании  сторонами  стоимости самостоятельно  приобретаемых подрядчиком материалов, но и делает возможным использование подрядчиком  материалов, не соответствующих техническим требованиям с целью выполнения определенных работ.

Однако  имея необходимость поручить выполнение работ подрядчику,  а, соответственно, и нести  ответственность перед заказчиками (обществами «Авенир К», «Российские железные дороги») за ненадлежащее исполнение  обществами  «Интерстрой» и «Стройтехснаб» своих обязательств, общество «Металлургмонтаж» должно было   предпринять меры к надлежащему исполнению подрядчиками своих обязательств, в том числе  посредством определения количества, качества и стоимости материалов, используемых  в строительно-монтажных работах.

Отсутствие согласований между сторонами субподрядных договоров предмета договора и иных существенных условий косвенно свидетельствует о невозможности реального исполнения обязательств по таким  субподрядным договорам.

Представленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 01.11.1999 № 100, поскольку в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленных  от имени обществ  «Интерстрой» и «Стройтехснаб», графа «наименование работ» не содержит детальной  расшифровки видов выполненных работ и стоимости материалов. В справках  по форме  № КС-3  не определена стоимость  работ и материалов.

Таким образом, представленные обществом первичные  документы не позволяют  определить характер, объемы и фактическую стоимость работ и материалов.

В соответствии с условиями договора  от 25.08.2007 № 33/07-01 (пункт 5.1) окончательная стоимость   работ определяется сторонами  по фактически выполненным объемам работ и стоимости использованных материалов.

Пунктом 5.1 договора   от 25.08.2007 № 33/07-01  установлено, что стоимость  работ определяется  в размере 16 987 рублей (без налога на добавленную стоимость) за монтаж одной тонны металлической конструкции (без учета стоимости материалов). Из содержания актов  по форме № КС-2 и КС-3  от 28.09.2007 следует, что окончательная  стоимость работ определена  из цены 16 987 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) за монтаж 10, 558 тонн  металлоконструкций.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при расчете  стоимости выполненных работ по монтажу 10,558 тонн металлоконструкций сторонами не учитывалась стоимость использованных при строительстве  материалов.                          По условиям  договора обязанность  по  обеспечению строительства  материалами и оборудованием возложена на подрядчика, заявителем не представлены доказательства изменения условий договора в части возложения на  заказчика  обязанности по  обеспечению строительства материалами, а также изменения стоимости работ за монтаж одной тонны металлоконструкций, что свидетельствует о  противоречивости  содержащихся  в первичных учетных документах   и договоре сведений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, оформленных от имени названных  контрагентов заявителя, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носит транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной