Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборотные ведомости  заявителя по счетам 60, 62, 67 за 2006-2008 годы свидетельствуют о том, что перечисленные  ООО «Торговый дом Железобетона» по договорам займа  денежные средства поставщикам заявителя не уменьшили  задолженность  ООО «Торговый дом Железобетона»  за поставленные заявителем  товары.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода не только заявителем в адрес ООО «Торговый дом Железобетона»  поставлялись товары (работы, услуги) (в 2006 году в сумме 2 559 329 рублей, в 2007 году – 19 037 780, 40 рублей, в 2008 году  - 20 029 732,60 рублей), но и ООО «Торговый дом Железобетона» в адрес заявителя поставлялись товары (работы, услуги)  (в 2006 году в сумме 2 138 277 рублей, в 2007 году – 6 895 616,74 рублей, в 2008 году  - 4 094 794,98 рублей). Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 заявитель  являлся должником перед ООО «Торговый дом Железобетона»  в сумме 1 925 931,58 рубля, 94 727,26 рублей, а не ООО «Торговый дом Железобетона».

Согласно актам сверки расчетов между заявителем и ООО «Торговый дом Железобетона» по состоянию на: 31.12.2006 года у заявителя имелась задолженность перед  ООО «Торговый дом Железобетона»  в сумме 1 925 931,58 рубля;  31.12.2007 года у заявителя имелась задолженность перед ООО «Торговый дом Железобетона»  в сумме 94 727,26 рублей; 31.12.2008 года у ООО «Торговый дом Железобетона» имелась задолженность перед   заявителем в сумме 4 155 025,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при росте дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Железобетона» за поставленные товары не произведено зачета взаимных требований или взыскания дебиторской задолженности; при наличии дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Железобетона» перед ООО «ЖБИ» предоставление обществом «ТДЖ» займа заявителю не имеет экономического смысла (отсутствует разумная деловая цель), поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Учитывая установленный статьей 346.17 Кодекса кассовый метод признания налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, своих доходов и расходов, денежные средства, перечисленные обществом "ТДЖ" во исполнение заключенных с ним договоров займа, не признавались заявителем ни доходами, ни расходами, что подтверждено представленными книгами учета доходов и расходов за проверяемый период.

При выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения ("доходы, уменьшенные на величину расходов") занижение налоговой базы отсутствует. Следовательно, заключая договоры займа, ООО «ЖБИ» не преследовало цель сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения либо занижения налоговой базы для целей исчисления налога, уплачиваемого при применении данной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ТДЖ» отразило у себя заемные средства, оплаченные за ООО «ЖБИ» третьим лицам, в расходах по книге учета доходов и расходов; инспекция расценила их как факт оплаты за поставленную продукцию (погашение задолженности налогоплательщику); то обстоятельство, что заем берется в начале года (2006-2008 годы) свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ» заранее знает, что ООО «ТДЖ» не будет рассчитываться с ним за отгруженную продукцию, у него не хватит собственных средств для расчета с поставщиками, следовательно, целью займа является занижение налогооблагаемой базы в виде занижения дохода и получения возможности применения упрощенной системы налогообложения в спорный период.

Из представленных заявителем в апелляционную инстанцию документов (уточненных налоговых деклараций, акта выездной налоговой проверки ООО "ТДЖ" от 07.06.2010 №10 , принятого по результатам этой проверки решения от 30.06.2010 №9), следует, что ООО  "ТДЖ" ошибочно включило перечисленные им по договорам займа денежные средства в состав расходов. Указанная ошибка устранена: 28.05.2010 ООО «ТДЖ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю представлены уточненные налоговые декларации, в которых суммы, перечисленные им по договорам займа, заключенным с заявителем, исключены из состава расходов. Сумма налога, подлежащая доплате по  этим уточненным декларациям, а также суммы пеней за их несвоевременную уплату, были уплачены.

При проверке общества "ТДЖ" инспекцией подтвержден тот факт, что денежные средства, перечисленные им по договорам займа, заключенным с заявителем, являются именно заемными средствами, а не оплатой товаров, приобретенных у заявителя. Установив данный факт, инспекция пришла к выводу о необоснованности признания указанных денежных средств в качестве расходов общества "ТДЖ", поскольку они являются заемными (акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 – т. 15).

Так, в акте выездной налоговой проверки ООО "ТДЖ" от 07.06.2010 №10, и принятом по результатам его рассмотрения решении от 30.06.2010 №9 инспекцией указано, что денежные средства, перечисленные обществом «ТДЖ» в оплату по кредитным договорам №1251 от 06.02.2008 и №1253 от 20.02.2008 за ООО "ЖБИ", не могут быть признаны расходами ООО "ТДЖ", поскольку являются заемными средствами, выданными обществом "ТДЖ" обществу "ЖБИ" по договору займа №1 от 18.01.2008.

Таким образом, налоговый орган при проверке ООО "ТДЖ" подтвердил реальность договоров займа, заключенных между ООО «ЖБИ» и ООО "ТДЖ".

Заключенные заявителем договоры займа от 11.01.2006 года №1, от 12.01.2007 года №1/3, от 18.01.2008 года №1 своевременно исполнялись, начиная с января-февраля 2006, 2007, 2008 годов. Между тем, в начале года невозможно определить, какой доход будет получен предприятием по его итогам, превысит ли доход предельную величину, по достижении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. Утверждение инспекции о преднамеренном  заключении договоров займа в январе соответствующего года с целью сохранения налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Доводы инспекции о том, что в условиях взаимозависимости  (руководителем ООО «ЖБИ» и ООО «ТДЖ» является одно и то же лицо  Малинин Г.Н.), в связи с отсутствием производственной необходимости  сделки займа не обусловлены разумными экономическими причинами и позволяют предприятию занизить налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, дают возможность, находясь на специальном налоговом режиме, избегать обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения; суд не исследовал довод налогового органа о том, каким образом взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания ООО "ЖБИ" и ООО "ТДЖ" взаимозависимыми отсутствуют, одна организация непосредственно и (или) косвенно не участвует в другой организации, инспекцией не доказано, что отношения между этими организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в связи с наличием у ООО «ЖБИ» и ООО «ТДЖ» одного и того же руководителя и учредителя. В рассматриваемой ситуации речь идет не о сделках по реализации товаров (работ, услуг), а о сделках займа, которые реализацией товаров (работ, услуг) не признаются (подпункт 1 пункта 3 статьи 39, подпункт 15 пункта 3 статьи 149, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что лицо, являвшееся генеральным директором и одним из учредителей в ООО «ЖБИ» и ООО «ТДЖ» (Г.Н.Малинин), будучи лицом, признаваемым в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным в заключении сделок между этими обществами, не принимал участия в принятии решения о заключении договоров займа 2006-2008 годов.

Малинин Г.Н. являлся не единственным, а одним из учредителей в ООО "ЖБИ" и ООО "ТДЖ", а единственным участником в ООО "ЖБИ" указанное лицо стало лишь 22.01.2008. При этом договоры займа между ООО "ЖБИ" и ООО "ТДЖ" были заключены  11.01.2006, 12.01.2007 и 18.01.2008, то есть в  период, когда Малинину Г.Н. принадлежала доля в уставном капитале ООО "ЖБИ" в размере лишь 50% (т. 2, л. 152, 161).

В ООО "ТДЖ" Малинину Г.Н. принадлежит доля в уставном капитале этой организации в размере лишь 60%.

Согласно протоколам собрания учредителей (участников) ООО "ЖБИ" от 10.01.2006 (т. 12, л.д.107), от 11.01.2007 (т. 12, л.д.108) и от 15.01.2008 (т.12, л.д.111) решение о заключении договоров займа принималось большинством голосов незаинтересованных участников, при этом, Малинин Г.Н. участия в голосовании по вопросам одобрения этих сделок не принимал. Указанные протоколы являются действующими, не оспорены. Не участвуя в решении вопроса об одобрении в заключении этих сделок, Г.Н.Малинин не мог повлиять на заключение указанных сделок, их условия и результаты.

Таким образом, инспекцией не доказано, что наличие у заявителя и ООО «Торговый дом Железобетона» одного руководителя и учредителя (Малинина Г.Н.), повлияло на результаты сделок займа между указанными лицами.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал выводы налогового органа в дополнении к отзыву от 18.04.2010 о том, что ООО «ЖБИ» мог  реализовать свою продукцию самостоятельно, минуя ООО «ТДЖ», что позволило бы получить дополнительный доход, однако реализовывал продукцию в адрес ООО «ТДЖ» по заниженной цене (по сравнению с другими покупателями, что подтверждается таблицами цен реализации 2007-2008 гг.); в условиях взаимозависимости предприятия создали такую схему поставок и форму расчетов, которая позволяет им получать за товары не деньги  в виде оплаты, а деньги в виде заемных средств, не включая их в выручку, подлежит отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что  сами по себе такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной служить не могут.

По сделкам между взаимозависимыми лицами налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе контролировать лишь правильность применения цен. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2008 №9520/08.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Участие в сделках купли-продажи между налогоплательщиком и конечным покупателем взаимозависимых лиц само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки,