Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (абзац 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, ограничивающая право общества на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии  со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 №284, от 03.11.2006 №360 должна быть не выше 28 096 240 рублей (20 000 000 x 1,132 x 1,241).

Из представленных в материалы дела книг доходов и расходов за 2006-2008 годы следует, что сумма дохода налогоплательщика в 2006 году составила 19 262 545,84 рублей, за 2007 год – 24 056 892,44 рубля, за 2008 год – 26 381 103,65 рублей соответственно.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 названного Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются в качестве доходов средства или иное имущество, которые получены (переданы) по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), средства или иное имущество, которые получены (направлены) в счет погашения таких заимствований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2006-2008 годы заявителем у контрагентов приобретены товары (работы услуги): в 2006 году на сумму 1 893 665,33 рублей, в 2007 году  - 11 118 884,49 рублей; в 2008 году  - 14 585 102,36 рубля.

Оплата за поставленные товары (работы, услуги) заявителем осуществлялась следующим образом:

-в 2006 году денежными средствами в сумме 1 893 665,33 рублей, полученными по договору займа  от 11.012006 года №1, заключенному налогоплательщиком с ООО «Торговый дом Железобетона»;

-в 2007 году: денежными средствами в сумме 10 794 666 рублей, полученными по договору займа  от 12.01.2007 года №1/3, заключенному налогоплательщиком с ООО «Торговый дом Железобетона»;  соглашением о погашении задолженности  в сумме 265 172 рублей от 29.07.2007 года, заключенному  заявителем с ООО «Торговый дом Железобетона», 267 ВСУ «Филиала ФГУП «УОВ МО РФ»; соглашением о погашении задолженности  в сумме 42 794,49 рублей от 31.01.2007 года, заключенному  заявителем с ООО «Торговый дом Железобетона», МКП «ЖКХ Р.П. Тисуль»; соглашением о погашении задолженности  в сумме 16 252 рублей от 02.11.2007 года, заключенному  заявителем с ООО «Линия»;

-в 2008 году: денежными средствами в сумме 13 081 434,40 рубля, полученными по договору займа  от 18.01.2008 года №1, заключенному налогоплательщиком с ООО «Торговый дом Железобетона»;  соглашениями о погашении задолженности  в сумме 16 450,88 рублей (6 000 рублей + 6 000 рублей + 4 470,88 рублей) от 06.03.2008 года, от 02.04.2008, от 02.06.2008, заключенным  заявителем с ООО «Стройдеталь»; денежными средствами  в сумме 415 725 рублей, полученными  заявителем в виде предварительной оплаты за поставленные  им позднее  ООО «Сибирьстрой менеджмент» товары (работы, услуги); соглашениями о погашении задолженности  в сумме 51 300 рублей (5 800 рублей + 14 500 рублей + 31 000 рублей) от 27.05.2008 года, от 28.05.2008 года, от 24.09.2008 года, заключенным  заявителем с ООО «Линия»; денежными средствами в сумме 43 590 рублей, полученными заявителем от ООО «РСП» по платежным документам от 05.03.2008 №48, от 25.03.2008 №67 за поставленные товары (работы, услуги); денежными средствами в сумме  376 602,08 рублей, полученными заявителем от ООО «Бетон-М» по платежным документам от 19.12.2008 №84, от 22.12.2008 №б/н за поставленные товары (работы, услуги).

Указанные суммы не были отражены налогоплательщиком  в составе расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 годы.

Налоговый орган признал неправомерным невключение налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 годы, в сумму доходов от реализации товаров: в 2006 году 1 893 665,33 рублей; в 2007 году  - 11 118 884,49 рублей (11 059 838 рублей + 42 794,49 рублей + 16 252 рубля); в 2008 году  - 14 585 102,36 рубля (13 681 434,40 рублей + 16 450,88 рублей + 415 725 рублей + 51 300 рублей + 43 590 рублей + 376 602,08 рублей), посчитав, что:

-заключенные заявителем с ООО «Торговый дом Железобетона» договоры займа от 11.01.2006 года №1, от 12.01.2007 года №1/3, от 18.01.2008 года №1, являются притворными сделками, которые прикрывают другие сделки - договоры купли-продажи, поскольку  заявитель и  ООО «Торговый дом Железобетона» являются взаимозависимыми лицами; отсутствует экономический смысл в заключении указанных сделок, в силу наличия задолженности у ООО «Торговый дом Железобетона» перед заявителем в 2006 году в сумме 2 559 329 рублей, в 2007 году в сумме 19 037 780,40 рублей, в 2008 году в сумме 20 029 732,60 рублей;

-налогоплательщиком получен доход от реализации товаров (работ, услуг): 267 ВСУ «Филиала ФГУП «УОВ МО РФ», МКП «ЖКХ Р.П. Тисуль», ООО «Линия»; ООО «Стройдеталь»; ООО «Сибирьстрой менеджмент» товары (работы, услуги); ООО «РСП» ООО «Бетон-М»  на основании соглашений о погашении задолженности и платежных документов.

Как следует из пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.10.2006 №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.10.2006 №53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте  3  определения Конституционного  Суда  Российской  Федерации   от  04.06.2007  № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 4 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные заявителем  по договорам займа от ООО «Торговый дом Железобетона», являются доходом общества от продажи им в 2006-2008 годы товаров (работ, услуг) ООО «Торговый дом Железобетона», а действия общества были направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Торговый дом Железобетона» были заключены договоры займа от 11.01.2006 года №1, от 12.01.2007 года №1/3, от 18.01.2008 года №1, согласно которым  ООО «Торговый дом Железобетона» принял на себя обязательства по предоставлению заявителю беспроцентного займа в срок, обусловленный настоящим договором. В указанных договорах предусмотрено: сумма займа будет передаваться частями, размер передаваемой части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в актах должна быть определена общая фактическая сумма денежных средств, переданных заемщику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению), заем предоставляется по договору от 11.01.2006 года №1 на срок до 31.12.2006 года, по договору от 12.01.2007 года №1/3 на срок до 31.12.2010 года, по договору от 18.01.2008 года №1 на срок до 31.12.2011 года; займодавец перечисляет в течение пяти дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения на расчетный счет заемщика сумму займа или по его указанию третьим лицам согласованную сторонами часть суммы займа; общая сумма, срок и/или порядок возврата займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (т. 6, л. 1, 84, т. 8, л. 1).

По договорам займа от 11.01.2006 года №1, от 12.01.2007 года №1/3, от 18.01.2008 года №1 заявителем получены денежные средства в 2006 году в сумме 1 893 665,33 рублей, в 2007 году в сумме 10 794 666 рублей, в 2008 году в сумме 13 681 434,40 рублей, которые на основании писем заявителя были перечислены ООО «Торговый дом Железобетона»  поставщикам за поставленные в адрес заявителя товарно-материальные ценности (т. 6, 8). Указанные суммы не были отражены заявителем  в книгах доходов и расходов за 2006-2008 годы в доходной и расходной частях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в адрес ООО «Торговый дом Железобетона»  поставлены товары (работы, услуги)  без учета оплаченных, в 2006 году в сумме 2 559 329 рублей, в 2007 году – 19 037 780, 40 рублей, в 2008 году  - 20 029 732,60 рублей, а ООО «Торговый дом Железобетона» в адрес заявителя поставлены товары (работы, услуги)  без учета оплаченных, в 2006 году в сумме 2 138 277 рублей, в 2007 году – 6 895 616,74 рублей, в 2008 году  - 4 094 794,98 рублей.

Налоговый орган переквалифицировал денежные средства, перечисленные обществом "ТДЖ" во исполнение этих договоров займа, в качестве оплаты за поставленные заявителем обществу "ТДЖ" товары, полагая, что указанные выше договоры займа являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть сделки по оплате ООО «ТДЖ» за поставленные обществом «ЖБИ» товары. Данный вывод является необоснованным и не соответствует представленным  в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно   быть   исполнено,    обязательство   подлежит   исполнению   в   этот   день   или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по договорам займа заявителем исполняются в установленные договорами займов сроки: сумма займа по договору от 11.01.2006 №1 в размере 1 893 665,33 рублей возращена ООО «Торговый дом Железобетона»  в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2009 №377, от 17.11.2009 №331,  от 08.10.2009 №281, от 04.09.2009 №237, актом сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 26.12.2009 года.

По условиям заключенных договоров займа от 12.01.2007 года №1/3, от 18.01.2008 года №1 возврат денежных сумм должен быть осуществлен заявителем до 31.12.2010, до 31.12.2011 соответственно. Учитывая установленные сроки возврата заемных средств, по договору займа от 12.01.2007 года №1/3 заемные   средства   возвращены частично,   что   подтверждается платежными поручениями: №87 от 11.03.2010 на 100 000 рублей, №207 от 28.05.2010 на 2 800 000 рублей, №232 от 15.06.2010 на 150 000 рублей, № 286 от 27.07.2010 на 1 298 986,33 рублей, а также актами сверки  взаимных расчетов  по указанному договору  по состоянию на 30.06.2010 и на 27.07.2010, представленными в апелляционную инстанцию.

Инспекцией  не представлены доказательства того, что договоры займа, сроки исполнения которых еще не истекли, не  будут явно в будущем исполнены, то есть не опровергнута реальность их исполнения. С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что эти обязательства явно не подлежат исполнению в будущем, и, следовательно,  вывода о занижении заявителем своих доходов на суммы полученных им заемных средств. Довод жалобы о том, что  займодавцем не перечислялись заемные средства заемщику, возврат займа в течение 2006-2008 годов заемщиком не производился опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела