Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2006 год в сумму доходов от реализации налогоплательщиком товаров ООО «Торговый дом Железобетона»  в размере 1 893 665,33 рублей, что повлекло  занижение налогооблагаемой базы и неуплату единого налога уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 268 416,04 рублей ((19 345 035,84 рублей + 1 893 665,33 рублей) – 18 159 594,22 рублей) х 15% - 193 450 рублей налога);

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумму доходов от реализации налогоплательщиком товаров ООО «Торговый дом Железобетона»  в размере 10 794 666 рублей, 267 ВСУ «Филиала ФГУП «УОВ МО РФ» в размере 265 172 рубля, МКП «ЖКХ Р.П.Тисуль» в размере  42 794,49 рублей, ООО «Линия» в размере 16 252 рубля, за 2008 год в сумму доходов от реализации налогоплательщиком товаров: ООО «Торговый дом Железобетона»  в размере 13 681 434,40 рублей,  ООО «Стройдеталь» в размере 16 450,88 рублей (6 000 рублей +6 000 рублей + 4 450,88 рублей), ООО «Сибирьстрой менеджмент» в размере 415 725 рублей, ООО «Линия» в размере 51 300 рублей (20 300 рублей + 31 000 рублей), ООО «РСП» в размере 43 590 рублей, ООО «Бетон-М» в размере 376 602,08 рублей, что повлекло  утрату налогоплательщиком с 4 квартала 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы и неуплату: единого налога уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, исходя из доходов и расходов за 9 месяцев 2007 года, в сумме 776 714,62 рублей ((24 920 675,28 рублей – 18 138 184,50 рубля) х 15% - 240 569 рублей налога), налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 639 238 рублей, за 2008 год в сумме 3 418 659 рублей, налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 1 104 074 рублей, за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 7 3222 913 рублей, к возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 32 896,51 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 36 705 рублей; налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 345 767 рублей; единого социального налога за 2007 год в сумме 329 406 рублей, за 2008 год в сумме 1 260 799 рублей; непредставление налоговых деклараций по:  налогу на имущество организаций за 2008 года со сроком представления не позднее 30.03.2009 года,  налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы со сроком представления не позднее 28.03.2008 года, 28.03.2009 года, единому социальному налогу за 2007-2008 годы со сроком представления не позднее 30.03.2008 года, 30.03.2009 года, налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, за 1-3 кварталы 2008 года со сроком представления не позднее 20.12.2007 года, 21.01.2008 года, 21.04.2008 года, 21.07.2008 года, 20.10.2008 года;

-неправомерное неисчисление, неудержание  и неперечисление налоговым агентом с налогоплательщиков  Новоселова А.В., Полежаева Н.В., Прядько А.Ф., Ошаровой А.В. суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 89 778 рублей (39 000 рублей + 12 538 рублей + 11 077 рублей + 27 163 рубля);

-неправомерное непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год в отношении налогоплательщиков: Новоселова А.В., Полежаева Н.В., Прядько А.Ф.

Уведомлением от 24.08.2009 №12-01-34/09761, полученным налогоплательщиком 24.08.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.09.2009).

17.09.2009 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 24.09.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.09.2009 №24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено:

-уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 4 057 897 рублей, 372 425,78 рублей пени по указанному налогу, 811 579,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы, 1 025 597,70 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, 831 009,40 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

-уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 8 426 987 рублей, 1 510 264,01 рублей пени по указанному налогу, 1 685 397,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, 8 082 295,30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы;

-уплатить недоимку по налогу на имущество организаций  за 2008 год в сумме 345 767 рублей, 23 777,24 рублей пени по указанному налогу; 69 153,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций  за 2008 год, 103 730,10 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций  за 2008 год;

-уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в сумме 1 479 149 рублей, 346 411,55 рублей пени по указанному налогу, 283 882,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы;

-уплатить недоимку по единому социальному налогу  за 2007-2008 годы в сумме 1 609 742 рублей, 146 459,63 рублей пени по указанному налогу и  321 948,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2007-2008 годы, 441 279,65 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, 544 624,60 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год;

-удержать неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 89 778 рублей, 17 955,60 рублей штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решение получено налогоплательщиком 30.09.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2009 №24, 13.10.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 25.12.2009 №12-1034, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2009 №27 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.01.2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  24.09.2009 № 24, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей  57  Конституции  Российской  Федерации установлено, что каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик в 2006-2008 годы применял специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы уменьшенные на величину расходов (уведомление от 29.10.2004 года №233, Приказ «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета» от 29.12.2006 года №51).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии