Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах  (счетах – фактурах, товарных накладных) недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность  - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из пояснений Григорьева А.Ю. (протокол №176 от 13.07.2009) следует, что правоспособность ООО «Комета», ООО «Гарант 10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Туим» им не проверялась, в наличии полномочий лиц, подписавших документы от имени названных поставщиком он не удостоверился, с руководителями названных поставщиков не встречался.

Кроме того, Григорьев А.Ю. пояснил (протокол №176 от 13.07.2009), что товар со складов забирался силами ООО «ПКМ».

При этом налоговым органом установлено, что по адресам ул. Калинина, д.8, ул. 60 лет Октября, д. 35, указанным в путевых листах на доставку товаров от ООО «Гарант 10» и ООО «Комета», расположены жилые дома, в связи с чем приобретенный товар (металлические листы) не мог находиться по указанным адресам; адрес ул. Тамбовская, д. 35 «Б», указанный в путевом листе на доставку товара от ООО «Кобус» является несуществующим.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество, вступая в договорные отношения с контрагентами ООО «Комета», ООО «Гарант 10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Туим» не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли по сделкам с ООО «Комета», ООО «Гарант 10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Туим».

С учетом  изложенного, суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества о том, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с поставкой товарно-материальных ценностей от ООО «Гарант-10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Комета», ООО «Туим» ввиду недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах и товарных накладных; суд не указал, в чем заключается недостоверность, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, включая статью 252 Кодекса, не содержат таких требований к форме первичного документа, которые имеют место в статье 169 Кодекса, факт наличия пакета первичных документов имеет место и не оспаривается инспекцией, факт реальности операций, направленных на получение дохода, и факт получения заявителем этого дохода подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) ООО «Ист-Электроника» содержится недостоверная информация о лице, их подписавшем, налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы в 2007 и 2008 годах амортизацию за купленное у ООО «Ист-Электроника» оборудование и вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с не подтверждением реальности сделки с данным поставщиком, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес контрагента-грузоотправителя, так как фактическое местонахождение проверкой не установлено, ввиду следующего.

6) ООО «Ист - Электроникс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска 19.10.2006; учредителем и руководителем организации является Венков В.И.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту заявителем представлены  договор №11 от 09.11.2006, счета-фактуры № 347 от 23.11.2006, 348 от 23.11.2006, 325 от 20.11.2006 и товарные накладные к ним на поставку станков, прессов и другого оборудования (т.5 л.д.116, т.2 л.д. 122,125,128).

В отношении ООО «Ист - Электроникс» налоговыми проверками нарушения налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость  либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 9 месяцев 2007 года (по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года), численность организации 1 человек, основными видами деятельности являются оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля станками для обработки металлов, дерева, прочих материалов, основные средства отсутствуют, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, зарегистрированных на организацию налоговый  орган не располагает, организация по юридическому адресу не находится (письма от 20.06.2009 №02-05/07595, от 17.08.2009 №02-05/08687, акты обследования от 04.08.2009- т.5 л.д. 86,92-93).

Согласно письмам от 16.03.2009 №02-05/02347, от 26.10.2007 №50/12481 Венков В.И. не имеет отношения к организациям, зарегистрированным на его имя.

Из объяснений Венкова В.И. от 24.10.2007 следует, что организации на свое имя он не регистрировал, договоров, счетов – фактур не подписывал, доверенностей не выдавал, счетов в банке не открывал, оставлял свой паспорт в залог, когда брал деньги в долг (т.5 л.д.99).

В подтверждение доставки товара от ООО «Ист - Электроникс» налогоплательщиком в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции №110 от 15.11.2006 с ООО «Транс - Консалтинг», счет-фактура № 00001790 от 21.11.2006, акт приемки выполненных транспортно-экспедиционных услуг №00001316 от 21.11.2006, №0760 от 21.11.2006 товарно – транспортные накладные №0758 от 10.11.2006, №0760 от 21.11.2006 и №0759 от 15.11.2006 и Согласно названным товарно – транспортным накладным водителем при перевозке являлся Пещенко В.Ф., товар доставлялся на автомобиле «Скания» с государственным номером Т752АР 52 с прицепом АТ3043 52.(т.2 л.д. 131-135, 136, 137, 138-140).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Транс – Инвест - Саров».

Пещенко В.Ф. также пояснил (объяснение от 16.07.2009), что работал в организации ООО «Транс – Инвест - Саров» водителем, с руководителями ООО «ПКМ», ООО «Ист - Электроникс» не знаком.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС в сумме 419491 рублей 50 копеек в 4 квартале 2006 по счетам – фактурам  от  20.11.2006 № 325, от  23.11.2006 №№347, 348, выставленным обществом  «Ист-Электроникс»,  расходов по амортизации  за приобретенное оборудование (за 2007 и 2008) по указанным счетам – фактурам явилось  отсутствие  контрагента по адресу регистрации; объяснение  учредителя, руководителя  общества  «Ист-Электроникс», который отрицает свою причастность к ведению какой – либо финансово хозяйственной деятельности от имени общества  «Ист-Электроникс»; подписание счета – фактуры неустановленным лицом, которая содержит недостоверные сведения; отрицание водителем Пещенко В. Ф. факта перевозки товара от общества  «Ист-Электроникс» заявителю; непредставление перевозчиком налоговому органу документов, подтверждающих отношения с заявителем; анализ расчетного счета контрагента.

Из материалов дела следует : по счетам – фактурам от  20.11.2006 № 325, от  23.11.2006 №№347, 348 заявителем приобретались основные средства. В подтверждение реальности операций по приобретению станков у ООО «Ист - Электроникс» обществом в материалы дела представлены обротно – сальдовые ведомости по счету 01, 02 за 2007, 2008 годы. Товар (станки фрезерные, токарные, сверлильные и др.) приобретался обществом для производства продукции, и налоговый орган в ходе проверки мог убедится в наличии у ООО «ПКМ» приобретенного оборудования.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «ПКМ» встречался с руководителем ООО «Ист - Электроникс» лично и  осматривал товар (протокол №176 от 13.07.2009), учредительные документы контрагента были проверены.

Приобретенный у ООО «Ист - Электроникс» товар доставлялся налогоплательщику привлеченной транспортной организацией ООО «Транс - Консалтинг» на основании заключенного договора транспортной экспедиции №110 от 15.11.2006. Факт оказания услуг по доставке товара подтверждается представленными счетами – фактурами, выставленными ООО «Транс - Консалтинг», а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и товарно –транспортными накладными.

Довод налогового органа о том, что сведения о водителе и транспортном средстве, указанные в товарно – транспортных накладных, не соответствуют действительности, на указанных в товарно-транспортных накладных транспортных  средствах товар в адрес ООО «ПМК» не доставлялся, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как государственная регистрация ООО «Транс - Консалтинг» налоговым органом не оспаривается.  Из  представленного в материалы дела письма ООО «Транс - Консалтинг» от 15.04.2010 следует, что замена водителя и автомобиля возможна. Поскольку услуга осуществляется через оператора, который может заменить водителя в связи с болезнью или другими причинами, а также автомобиль в связи с поломкой и другими причинами. Кроме того, ООО «Транс - Консалтинг» пояснило, что не может представить копии документов о совершенной сделке, поскольку они уже уничтожены за давностью сроков хранения (т.2 л.д. 179-180).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «Транс-Консалтинг» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС № 24) в отношении заявителя. МИФНС № 24 сообщила, что требование о представлении документов  ООО «Транс-Консалтинг» направлено последнему почтой и истребуемые документы в налоговый орган не представлены. Вместе с тем данный ответ не подтверждает, что указанная организация не могла реально осуществлять договорные обязательства  по договору транспортной экспедиции №110 от 15.11.2006. Иных контрольных мероприятий в отношении перевозчика налоговым органами не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представленными документами подтвердил факт доставки товара от ООО «Ист - Электроникс».

Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что при заключении сделки с ООО «Ист - Электроникс» общество не проявило должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентом.

Из пояснений Григорьева А.Ю. (протокол №176 от 13.07.2009) следует, что перед заключением договора он встречался с руководителем ООО «Ист – Электроникс» в г.Новосибирске, осматривал товар, запросил у поставщика копию устава.

Как следует из материалов дела (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.07.2009 №02-05/07595 ДСП@)  на момент совершения сделки и хозяйственных операций по поставке:

-  ООО «Ист – Электроникс» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет (с 19.10.2006);

- представляло и налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением финансово – хозяйственных операций, т. е. отчетность представлялась не нулевая;

- налоговый орган указывает, что ООО «Ист – Электроникс» были заявлены виды деятельности такие как оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля деревообрабатывающими станками, оптовая торговля станками  для обработки металлов, и т. д.;

- актив баланса на 01.10.2007 составил 817 тыс.рублей.

Таким образом,  совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что  юридическое лицо ООО «Ист – Электроникс» могло осуществлять деятельность по реализации товара, в отношении которого заявителем предъявлены расходы и налоговые вычеты, а также исчислять и уплачивать налоги в бюджет со сделки с ООО «ПКМ». Исчисление и уплата налога ООО «Ист – Электроникс» с реализации товара заявителю  налоговым органом не проверялось.

Судом установлено, что товар к перевозке принимался транспортной компанией, по условиям договора транспортной экспедиции на экспедиторе лежит обязанность сообщать клиенту обо всех обнаруженных в документах недостатках и неточностях, а также о несоответствии сведениям действительным (пункт 2.1.9 договора).

При таких обстоятельствах, у ООО «ПКМ» отсутствовали основания полагать, что счета – фактуры и товарные накладные, выставленные