Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от налогоплательщика: Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 29.06.2010,

от налогового органа: Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска,  общества с ограниченной ответственностью «Производство и конструирование металлоизделий»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27»апреля  2010   года по делу  №А33-1041/2010,  принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство и конструирование металлоизделий» (далее по тексту – ООО «ПКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексу – налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска №106 от 29.09.2009  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предъявления ко взысканию 1 752 408 рублей 03 копеек, в том числе:

716 240 рублей 33 копеек – налога на прибыль организаций;

111 396 рублей 48 копеек – пени по налогу на прибыль организаций;

71 624 рублей 04 копеек – штрафа начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

717 415 рублей 94 копеек– налога на добавленную стоимость;

96 672 рублей 55 копеек– пени налогу на добавленную стоимость;

39 058 рублей 69 копеек– штрафа начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №106 от 29.09.2009, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Красноярска, в части доначисления 458987 рублей 57 копеек налога на прибыль, начисления  71386 рублей 08 копеек пени, доначисления 524476 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 51873 рублей 42 копеек пени  и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 66857 рублей 23 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с поставкой товарно-материальных ценностей от ООО «Гарант-10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Комета», ООО «Туим» ввиду недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах и товарных накладных; суд не указал, в чем заключается недостоверность, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, включая статью 252 Кодекса, не содержат таких требований к форме первичного документа, которые имеют место в статье 169 Кодекса, факт наличия пакета первичных документов имеет место и не оспаривается инспекцией, факт реальности операций, направленных на получение дохода, и факт получения заявителем этого дохода подтвержден доказательствами,

-        физические лица, подписи которых сравнивались в представленных документах, не могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        не согласен с судебным актом в части признания решения инспекции недействительным о доначислении и предложении уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 524476 рублей 43 копеек, соответствующих пени и штрафа, налог на прибыль в сумме 71 386 рублей 08 копеек, соответствующих пени и штрафа по эпизоду взаимодействия с контрагентом ООО «Ист-Электроника» ввиду того, что в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) данного общества содержится недостоверная информация о лице, их подписавшем,

-        налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы в 2007 и 2008 годах амортизацию за купленное у ООО «Ист-Электроника» оборудование и вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с не подтверждением реальности сделки с данным поставщиком,

-        данное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Новосибирска с 19.10.2006, численность работников в 2007 году – 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, основные средства отсутствуют, по юридическому адресу на 04.08.2009 не находится; в счетах-фактурах указан недостоверный адрес контрагента-грузоотправителя, так как фактическое местонахождение проверкой не установлено,

-        на указанных в товарно-транспортных накладных транспортных  средствах товар в адрес ООО «ПМК» не доставлялся, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом,

-        не согласны с выводом суда о праве налогоплательщика заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог, полагают неправомерным применение вычетов в размере 104984 рублей 93 копеек по счету-фактуре № 1837 от 04.12.2007 в 1 и 2 кварталах 2008 года, которые подлежат отражению в 4 квартале 2007 года.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола допроса Пещенко В.Ф. от 16.07.2009, так как при ознакомлении с материалами дела данный протокол опроса не обнаружен, в суд первой инстанции представлялся, в решении суда имеется ссылка на данный протокол допроса. Представитель налогоплательщика не возражал против приобщения данного документа.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «ПКМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль за период с 07.07.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2006 по 31.03.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

1) неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года на сумму вычетов в размере 104 984 рублей 93 копеек по счету – фактуре №1837 от 04.12.2007, подлежащую отражению в 4 квартале 2007 года;

2) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 612 431 рублей 01 копеек на основании счетов – фактур:

- №219 от 23.07.2007, выставленного ООО «Гарант 10»;

- №141 от 21.09.2006, №157 от 28.09.2006, №187 от 27.10.2006, выставленных ООО «Орион»;

- №433 от 23.08.2006, №434 от 11.09.2006, выставленных ООО «Кобус»;

- №159 от 29.08.2007, выставленного ООО «Туим»;

- №27 от 19.01.2007, выставленного ООО «Комета»;

- №347 от 23.11.2006, №348 от 23.11.2006, №325 от 20.11.2006, выставленных ООО «Ист - Электроникс», не соответствующих пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) неправомерное завышение расходов на сумму затрат в размере 3 408 999 рублей 30 копеек по приобретению товаров у ООО «Гарант 10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «Комета», ООО «Ист - Электроникс», не подтвержденных документально.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №91 от 04.09.2009.

Уведомлением №78 от 07.09.2009, врученным налогоплательщику 07.09.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.09.2009.

Обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий исх. №38 от 22.09.2009 по акту проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 29.09.2009, что подтверждается протоколом   №19-30/104 - В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 29.09.2009 налоговым органом принято решение №106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить:  716 240 рублей 33 копеек налога на прибыль организаций, 111 396 рублей 48 копеек пени; 717 415 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, 96 672 рублей 55 копеек пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на прибыль организаций  в  виде штрафа в размере 71 624 рублей 04 копеек; за неуплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в размере  39 058 рублей 69 копеек (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0961 от 03.12.2009 решение №106 от 29.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что  решение №106 от 29.09.2009 нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «ПКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в части предложения уплатить 716 240 рублей 33 копеек налога на прибыль организаций, 111 396 рублей 48 копеек пени, 71 624 рублей 04 копеек штрафа; 717 415 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, 96 672 рублей 55 копеек пени, 39 058 рублей 69 копеек штрафа  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  29.09.2009 № 106, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В