Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписывал доверенности, открывал расчетные счета, а также снимал деньги с расчетных счетов. В отношении ООО «Орион» Гайко А.В. пояснил, что помнит указанную организацию, поскольку названную организацию перерегистрировали на него с «одного человека» (т.4 л.д. 83,85).

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, нарушений налогового законодательства не выявлено, сведения о численности в налоговом органе отсутствуют, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с  КГУ «Центр развития семейных форм воспитания» и ГПКК «Красноярский технический центр», которым данное помещение принадлежит на праве оперативного управления и хозяйственного ведения соответственно,  не заключала (письмо от 27.02.2008 №14-34/0326, протоколы осмотра от 24.09.2007 №87, №88-т.4 л.д.106).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Орион» следует, что общество не осуществляет  расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, аренду офиса и тд.- т.5 л.д.78, т.4 л.д.135).

3) ООО «Кобус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по  Центральному району г. Красноярска 22.02.2006; учредителем и руководителем организации является Федотко А.В.(т.3 л.д.158, 165).

Выставленные контрагентом счета-фактуры №433 от 23.08.2006, №434 от 11.09.2006 и соответствующие им товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером Федотко А.В. (т.2 л.д.74-75,77-78).

Согласно объяснениям Федотко А.В. (протоколы от 27.06.2008,  №187 от 22.09.2008), учредителем и руководителем ООО  «Кобус» он не является, организацию не регистрировал, в апреле 2005 года по просьбе незнакомого мужчины подписал за вознаграждение два бланка форматом А4 на одном из которых было написано «Устав», иных документов от ООО «Кобус» он не подписывал, договоров не заключал, финансово – хозяйственную деятельность организации не осуществлял, доверенностей  на право осуществления хозяйственных операций не выдавал,  счетов в банке не открывал и доверенностей на открытие счетов не выдавал, отчетность в налоговый орган не представлял, паспорт не терял (т.3 л.д.180, т.4 л.д.3).

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года), по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала, контрольно – кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, транспортные средства на учете не состоят, по расчетному счету ООО «Кобус» не осуществляются  расходы, присущие хозяйствующим субъектам (письма от 14.04.2008 №12-08/1/04499, от 24.11.2008 №21-4867, протокол осмотра №65  от 23.07.2008, письмо от 19.02.2010, выписка по расчетному счету- т.3 л.д. 137, т.4 л.д.8,12,13).

В подтверждение доставки товара от ООО «Кобус» налогоплательщиком представлены путевые листы, в которых адресом ООО «Кобус» указана ул. Тамбовская, 35 «Б», водителем указан Лубневский И.И(т.5 л.д.140-142).

При этом из письма  Почты России №24.14.2.1. -19/1740 от 27.08.2009 следует, что дом по адресу ул. Тамбовская, 35 «Б» на обслуживание Красноярскому почтамту не сдавался (т.4 л.д.55).

Согласно объяснениям Лубневского И.И. (протокол №236 от 31.08.2009) в организации ООО «ПКМ» он никогда не работал, перевозку товара не осуществлял, подпись на путевых листах ему не принадлежит, с руководителями ООО «ПКМ», ООО «Кобус» он не знаком.

4)    ООО «Туим» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №24 по Красноярскому краю 30.05.2007, снято с учета 17.01.2008 в связи с изменением местонахождения;  руководителем и  учредителем организации является Абрамова   М.И.(т.4 л.д. 142, 154).

В обоснование вычетов и расходов по налогам заявителем представлены счет-фактура №159 от 29.08.2007и товарная накладная за подписью руководителя Абрамовой М.И.(т.2 л.д.98-99).

По результатам опроса Абрамовой М.А (протокол №185 от 02.10.2008) установлено, что она подписала документы для регистрации ООО «Туим» за вознаграждение, директором является только формально, доверенностей на право подписания документов не выдавала, отчетность в налоговый орган не представляла, в деятельности организации участие не принимала, договоров не заключала, расчетный счет не открывала, куда расходовались денежные средства пояснить не может, фактическое местонахождение, численность организации Абрамовой М.А. не знакомы, свой паспорт она не теряла и другим лицам не передавала (т.4 л.д.155, 161).

Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, численность организации 1 человек, имущества, зданий, транспортных средств, контрольно – кассовой техники на организацию не зарегистрировано, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с балансодержателями здания не заключало, по расчетному счету ООО «Туим» не осуществляются  расходы, присущие хозяйствующим субъектам (письма от 09.04.2009 №13-08/5/04752, от 26.09.2008 №14-08/1/13358, протоколы №68 от 06.10.2008, №70 от 06.10.2008, письмо №27 от 15.12.2008, выписка по расчетному счету- т.4 л.д. 165,167,170,173).

В подтверждение доставки товара от ООО «Туим» налогоплательщиком представлен путевой лист от 29.08.2007.

5)ООО «Комета» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 04.08.2006; учредителем и руководителем является Борин А.В. Юридический адрес: г.Красноярск, ул. Гладкова, д. 4, оф., 709 (т.5 л.д. 39,40,62).

При этом в спорном счете – фактуре №27 от 19.01.2007 и соответствующей ему товарной накладной адрес продавца и грузоотправителя указан г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 35, в расшифровке подписи руководителя указан Темеров В.В., главного бухгалтера – Рассказова Т.А.(т.2 л.д.105, т.5 л.д.62).

Налоговым органом установлено, что ООО «Комета» является «проблемной» организацией, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за январь 2007 года, открытых расчетных счетов нет, численность организации 1 человек, транспорта нет, имущество не зарегистрировано, по расчетному счету организации не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам, поступившие на счет денежные средства в режиме 1 операционного дня переводились на счета других юридических лиц и физических лиц (письма от 02.10.2008 №14-19/08859, от 09.12.2008 №01/124/2008-293, выписка о движении денежных средств по счету  от 17.07.2009- т.5 л.д.47, 48, 67, 73).

По адресу ул. 60 лет Октября, д. 35, указанному в спорном счете – фактуре, организация не находится, указанное здание является двухэтажным жилым домом (протокол №95 от 20.07.2009- т.5 л.д.62).

По результатам опроса Борина А.В. (протокол от 28.11.2008) установлено, что об ООО «Комета» он ничего не знает, каким образом указанная организация зарегистрирована на его имя пояснить не может, паспорт не терял и другим лицам не передавал (т.5 л.д.43).

Руководитель ООО «ПКМ» Григорьев А.Ю. пояснил (протокол №176 от 13.07.2009), что подавал объявление в интернете, от ООО «Комета» пришло предложение на заключение сделки; правоспособность ООО «Комета» не проверялась, также Григорьев А.Ю. пояснил, что не помнит встречался ли с руководителем ООО «Комета», сотрудничество осуществлялось в телефонном режиме, после чего Григорьев А.Ю. забирал товар (т. 1, л. 165-166).

Доказательств, подтверждающих полномочия Темерова В.В. на подписание спорного счета – фактуры, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что выставленные ООО «Комета» счет – фактура №27 от 19.01.2007 и соответствующая ему товарная накладная  не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.            В связи с этим представленный комплект документов не  может являться основанием для применении налоговых вычетов и отнесения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из объяснений руководителя ООО «ПКМ» Григорьева А.Ю. (протокол №176 от 13.07.2009) следует, что спорные контрагенты откликнулись на объявления, размещенные ООО «ПКМ» в интернете, Григорьев А.Ю. лично встречался только с руководителем ООО «Ист - Электроникс» Венковым В.И. для чего выезжал в г. Новосибирск, осматривал предлагаемый товар, встречался ли с руководителями других организаций Григорьев А.Ю. не помнит, переговоры с ними велись в телефонном режиме, полномочия представителей спорных поставщиков не проверял, правоустанавливающие документы запрашивал только у ООО «Ист - Электроникс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный довод жалобы общества о том, что физические лица, подписи которых сравнивались в представленных документах, не могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей проведены в период выездной налоговой проверки с соблюдением требований, предусмотренных статьями 31 и 90 Налогового Кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом вывод суда первой инстанции о несоответствии подписей Закирова Е.Р. от ООО «Гарант», Гайко А.В. от ООО»Орион»,  Федотко А.В. от ООО «Кобус», Абрамовой М.И. от ООО «Туим» в счетах-фактурах, товарных накладных с подписями в протоколах допросов, основанный на визуальном сравнении, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных первичных бухгалтерских документах.

В то же время, отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, подтвержденное выписками о движении денежных средств по счетам отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам,  в совокупности с регистрацией организаций на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 и статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Гарант 10» и ООО «Орион» также не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

Довод налогового органа о том, что для оприходования полученного товара необходимо наличие  товарно – транспортных накладных судом отклоняется. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно – транспортной накладной №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные формы ТОРГ – 12  по указанным контрагентам обществом в материалы дела представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №КАС09-515, товарно – транспортная накладная формы 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами  автотранспорта, выполнившими перевозку груза и фактически  совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно - материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Из пояснений руководителя ООО «ПКМ» Григорьева А.Ю. (протокол №176 от 13.07.2009) следует, что доставка товара от ООО «Ист - Электроникс» осуществлялась транспортной организацией ООО «Транс - Консалтинг», от остальных собственными силами ООО «ПКМ», товар на складе принимался лично Григорьевым А.Ю.

В подтверждение доставки товара от ООО «Комета», ООО «Гарант 10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Туим» налогоплательщиком в ходе проверки представлены путевые листы, в материалы дела обществом дополнительно представлены заявления и приказы о приеме на работу и об увольнении водителей  - экспедиторов Резчикова А.А., Карпикова М.В., водителя Лубневского И.И.

Данными документами подтверждается факт наличия у заявителя трудовых отношений с лицами, указанными в спорных путевых листах водителями,  и  реальной возможности своими средствами осуществить вывоз товара от поставщика (продавца).

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем в подтверждение реальности операций по приобретению товаров у поставщиков ООО «Комета», ООО «Гарант 10», ООО «Орион», ООО «Кобус», ООО «Туим» представлены в материалы дела анализ счета 10 по субконто, журналы проводок 10/60 за спорные периоды, нормативы расхода материалов, анализ счета 43 по субконто, а также  счета – фактуры с соответствующими им товарными накладными о дальнейшей реализации произведенной продукции.

Указанные документы подтверждают факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и реализацию обществом произведенной продукции, что налоговым органом  не оспаривается.

Вместе с тем, факт приобретения обществом товаров у спорных поставщиков