Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А74-4678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к указанным договорам, стороны договорились о том, что договорная цена определяется по трудозатратам на основании часовых тарифных ставок: электромонтажники – 86 руб/час, специалисты по наладке и испытаниям – 97,75руб/час (по договору от 07.02.2005 № 01/05), фактически выполненным объемам работ на основании часовых тарифных ставок: электромонтажные работы - 92,0 руб/час, пусконаладочные работы – 105 руб/час (по договору от 26.03.2006 № 25), по фактически выполненным объемам работ на основании часовых тарифных ставок: электромонтажные работы – 296,63 руб/час, пусконаладочные работы – 328,9 руб/час (по договору от 27.04.2007 № 7). Соглашениями предусмотрены также накладные расходы.

К договорам заявителем приложены локальный сметный расчет № 32 на внутриплощадочные кабельные сети подземного рудника Мир г. Мирный, согласованный с директором общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» 01.07.2006 и утвержденный директором ООО КПНУ СВЭМ, а также акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка», общество командировало своих работников для работы на объектах СУ «АЛРОСА», а третьих лиц привлекало для работы ввиду нехватки рабочей силы и необходимости приобретения строительных материалов.

При сопоставлении акта от 25.12.2006 № 12 формы КС-2 за декабрь 2006 года о приемке обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (объект строительства - Подземный рудник «МИР»), и акта от 25.12.2006 № 27 о приемке обществом с ограниченной ответственностью КПНУ«СВЭМ»  работ, выполненных обществом «Шахтомонтажналадка», установлено несовпадение номера единичных расценок выполненных работ, единицы измерения количества стройматериалов, цены за единицу работ.

Сведения, отраженные в акте о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комета» работ формы КС-2 от 25.12.2006 № 12 для обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка», не соответствуют номерам единичных расценок, единицам измерения, ценам за единицу работ локального сметного расчета № 32 на внутриплощадочных кабельных сетях подземного рудника «МИР».

В акте от 31.07.2006 № 231 формы КС-2 за июль 2006 года о приемке обществом «Шахтомонтажналадка» работ, выполненных обществом «Кобус» (объект строительства -  Подземный рудник «МИР»), объектом строительства указаны «Внеплощадочные сети», а в акте от 31.07.2006 № 17 формы КС-2 за июль 2006 года о приемке подрядчиком ООО КПНУ«СВЭМ»  работ, выполненных обществом «Шахтомонтажналадка» объектом строительства указаны «Внутриплощадочные сети», то есть не совпадают наименования объекта строительства.

В этих же актах не совпадают номера единичной расценки, цена за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам», указанные критерии не соответствуют данным локального сметного расчета № 32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР», который являлся приложением к договорам.

Несовпадения наименования объекта строительства установлено и при сопоставлении актов от 31.08.2006 № 360, от 31.08.2006 № 368 о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2006 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», актам по той же форме от 31.08.2006 № 19, от 31.08.2006 № 20 по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» и принятым подрядчиком - ООО КПНУ«СВЭМ». Сведения в этих актах о номере единичной расценки и цене за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам» не совпадают с данными локального сметного расчета № 32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР».

Не совпадают номера единичной расценки, цена за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по дну канала», «Заделка проходов при прокладке кабелей по стенам и потолкам» в акте          от 30.10.2006 № 405 формы КС-2 за октябрь 2006 года (общество с ограниченной ответственностью «Кобус» -  общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка») и акте от 30.10.2006 № 23 формы КС-2 за октябрь 2006 года (общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» - ООО КПНУ «СВЭМ»). Указанные сведения не соответствуют данным локального сметного расчета № 32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР».

В акте от 30.11.2006 № 428 формы КС-2 за ноябрь 2006 года о приемке выполненных работ (общество с ограниченной ответственностью «Кобус» - общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка») (стройка Подземный рудник «МИР») не совпадают номера единичной расценки, цена за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по дну канала», «Заделка проходов при прокладке кабелей по стенам и потолкам», указанные в акте от 30.11.2006 № 25 формы КС-2 за ноябрь 2006 года (общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» - ООО КПНУ«СВЭМ»).

Эти данные не соответствуют локальному сметному расчету №32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР».

Все выше перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем факта привлечения общества с ограниченной ответственностью «СК Подрядчик», общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «Кобус», общества с ограниченной ответственностью «Комета» к выполнению работ на объектах СУ «АЛРОСА».

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю об истребовании у         ООО КПНУ СВЭМ документов, касающихся его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка», обществом с ограниченной ответственностью «СК Подрядчик», обществом с ограниченной ответственностью «Фактория», обществом с ограниченной ответственностью «Кобус». В ответ на поручение налоговому органу было направлено письмо от 16.04.2009 № 68 за подписью директора и главного бухгалтера                    ООО «КПНУ СВЭМ», в котором указывалось на то, что ООО «КПНУ СВЭМ» не располагает документами, подтверждающими:

- использование материалов подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» при выполнении работ по монтажу и наладке на объектах ООО «КПНУ СВЭМ» по договорам от 07.02.2005 № 01/05, от 24.03.2006 № 25, от 27.04.2007 № 7, так как использование материалов документально не подтверждено;

- использование услуг субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «СК Подрядчик», общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «Кобус» по причине отсутствия взаимоотношений с указанными организациями.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «СК Подрядчик», общество с ограниченной ответственностью «ГрантМет», общество с ограниченной ответственностью «Кобус», общество с ограниченной ответственностью «Фактория», общество с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Комета» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находятся. У организаций отсутствует управленческий персонал, а также производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, командировочных расходов, иное), указанными лицами не осуществлялось.

Представленные сторонами доказательства, обосновывающие доставку (приобретение) товаров от контрагентов, свидетельствуют о том, что по адресу, указанному в путевых листах,  доставка груза по имеющимся в них сведениям не могла быть произведена, поскольку согласно  приложению № 1 к разделу 12 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.04.2007) расстояние от Красноярска до Абакана составляет 410 км, от Абакана до Абазы – 178 км, т.е. общая протяженность пути от Красноярска до Абазы составляет не менее 588 км в один конец. Однако, как следует из показаний спидометра, весь путь (туда-обратно) составлял 634 – 642 км. Такому расстоянию приблизительно соответствуют и сведения об израсходованном горючем, нормы потребления которого определены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008, в соответствии с которыми норма расхода ГСМ автомобиля марки ГАЗ-2310, указанной в путевом листе, составляет 14 л бензина на 100 км пробега, автомобиля марки КАМАЗ – 26 л дизтоплива на 100 км пробега.

Соответственно, вызывают сомнения и сведения о лицах, получивших товар, подписи которых имеются в товарно-транспортных и товарных накладных, часть из которых не может быть признана надлежащими доказательствами даже по формальным признакам в связи с отсутствием в них подписей, сведений о доверенностях, отсутствием самих доверенностей.

Представителем заявителя был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники», в ответ на который адресат 25.02.2010 дал ответ о том, что в путевых листах на доставку груза указывалось место нахождения заказчиков в случае отсутствия в договоре иного пункта доставки, отличного от адреса последних. Фактически путевой лист выписывается водителю для доставки грузов заказчиков по адресу, указанному ими в заявках с одновременным фиксированием номеров путевых листов, которые направляются заказчику для подтверждения факта доставки груза.  Место доставки грузов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» являлась станция Решоты, где формировались партии грузов для дальнейшей транспортировки по Транссибирской магистрали до города Мирного, являвшегося конечным пунктом доставки грузов по заявкам            общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» в 2005–2007 годах.

Однако, в суде первой инстанции представитель заявителя ссылался на отсутствие договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники», и последнее не указало, что такой договор существует и не представило его. Кроме того, выше уже отмечалось, что по сведениям ООО «КПНУ СВЭМ» использование материалов подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» при выполнении работ по монтажу и наладке на объектах ООО «КПНУ СВЭМ» по договорам от 07.02.2005 № 01/05, от 24.03.2006        № 25, от 27.04.2007 № 7 документально не подтверждено.

Сведения, указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники», противоречат и показаниям директора общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» Дементьева В.В., указанным выше.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть подтверждать реальность произведенных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые заявителем, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В том числе, протоколы допросов, как простые письменные доказательства (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами являются подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 № А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 № А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.). В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и фактами свидетельские показания по настоящему делу опровергают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с арендой транспортных средств.

Довод налогоплательщика о недопустимости визуального установления несоответствия подписей лиц, являющихся руководителя контрагентов является обоснованным. Однако, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что по спорным счетам-фактурам заявленные налоговые вычеты были приняты в полном объеме налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что указанные документы должны быть приняты в ходе выездной налоговой проверки. Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса