Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А29-9910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому.

В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.

Согласно пункту 4 Положения сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии к бухгалтерскому учету, и пересматривается только в случаях повышения первоначально принятых нормативных функционирования объекта в результате проведенной реконструкции или модернизации.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определена классификация, в соответствии с которой определен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная Классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной Классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования.

В силу пункта 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно-распорядительным документом.

Из приведенных норм следует, что для исчисления амортизации по имуществу, полученному в лизинг, применяется срок полезного использования данного имущества. Применение какого-либо иного срока в целях исчисления амортизации по данному имуществу действующим законодательством не предусмотрено.

В статье 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга.

Согласно пункту 7 статьи 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 № 67-Л/Г получило от ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 3 года 20 самосвалов КАМАЗ-6520 общей стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 15 629 120 рублей 66 копеек (листы дела 2-7 том 6).

В Приложении № 1 к договору лизинга от 28.08.2003 № 67-Л/Г определено, что оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 6, срок службы – 123 месяца, применяемый специальный коэффициент амортизации – 3 (лист дела 8 том 6).

Согласно актам приема-передачи оборудования, вышеназванное оборудование было передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в октябре-декабре 2003 года (листы дела 27-34 том 6).

На основании договора № 68-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2003 ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) получило от ООО «Комиинкорлизинг» в финансовую аренду (лизинг) 3 экскаватора ЕК-270 сроком на 3 года общей стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 8 501 885 рублей 52 копеек (листы дела 14-19 том 6).

В Приложении № 1 к договору лизинга от 05.09.2003 № 68-Л/Г определено, что оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 5, срок службы – 85 месяцев, применяемый специальный коэффициент амортизации – 3 (лист дела 20 том 6).

Вышеназванное оборудование было передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в декабре 2003 года по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи подписаны руководителем ООО «Комиинкорлизинг» и руководителем ООО ПСО «Труддорстройпром».

В пункте 13.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по завершении лизинговой сделки Оборудование передается в собственность Лизингополучателя путем подписания договора купли-продажи и соответствующего передаточного акта, при условии уплаты Лизингополучателем выкупной цены.

По истечении сроков финансовой аренды на основании договоров купли-продажи № 67-КП, № 68-КП от 07 ноября 2006 ООО «Комиинкорлизинг» передало в собственность ООО ПСО «Труддорстройпром» оборудование по договорной цене.

По данным бухгалтерского учета ООО ПСО «Труддорстройпром» (согласно карточке счета 08.4 за ноябрь 2006 года), оборудование, полученное по вышеназванным Договорам лизинга, было учтено на балансе Общества не с момента поступления, т.е. передачи оборудования по актам приема-передачи (в октябре-декабре 2003 года), а в ноябре 2006 года на основании счетов-фактур ООО «Комиинкорлизинг» и Актов о приеме-передаче основных средств к ним, не по первоначальной, а по выкупной цене, указанной в счетах-фактурах, уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Однако, поскольку соглашением сторон определено, что оборудование, переданное в лизинг, учитывается на балансе у лизингополучателя, следовательно, спорное имущество подлежало учету на балансе ООО ПСО «Труддорстройпром» с момента его получения по актам приема-передачи в октябре-декабре 2003 года и включению в объект обложения налогом на имущество организаций. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно принято по внимание, что ООО «Комиинкорлизинг» учитывало оборудование на забалансовом счете 011 (оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2005 год) и не включало его стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

В Положениях об учетной политике ООО ПСО «Труддорстройпром» на 2005, 2006 и 2007 финансовые годы в разделе 3 Учет основных средств условия постановки лизингового имущества на баланс не оговариваются.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, автомобили марки КАМАЗ включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет, а экскаваторы - в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет.

Таким образом, спорное имущество, полученное Обществом в лизинг, подлежало включению в шестую и пятую амортизационные группы со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет и свыше 7 до 10 лет соответственно. Инспекция правомерно применила для расчета налога на имущество срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6520 123 месяца, экскаваторов – 85 месяцев.

Доводы налогоплательщика о том, что при исчислении амортизации по спорному имуществу следует применять срок действия договора лизинга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное утверждение Общества не основано на нормах действующего законодательства. Положения статьи 258 Кодекса, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Кодекс не содержит положений о том, что в случае получения основного средства по договору лизинга налогоплательщик в целях исчисления амортизации определяет срок полезного использования данного основного средства в пределах действия договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество, определив срок полезного использования оборудования 41 и 28 месяцев, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 258 Кодекса, завысило амортизационные отчисления за 2005-2007 годы по спорному имуществу, и соответственно занизило остаточную стоимость объектов основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества, и признал обоснованными доводы инспекции о том, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что Обществом не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации в отношении лизингового имущества, так как учетной политикой такое условие не предусмотрено, поскольку право налогоплательщика на применение специального коэффициента ускорения амортизации предусмотрено статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и пунктом 7 статьи 259 Кодекса и его реализация не поставлена в зависимость от отражения данного условия в учетной политике налогоплательщика.

Таким образом, предоставленный Инспекцией расчет налога на имущество без применения коэффициента ускоренной амортизации противоречит установленному порядку исчисления амортизации и определении остаточной стоимости имущества порученного в лизинг и не соответствует действительной налоговой обязанности Общества (листы дела 30-32 том 2).

Согласно представленному Инспекцией расчету налога на имущество с учетом коэффициента ускоренной амортизации сумма доначисленного налога на имущество за 2005 год составила 256 025 рублей 65 копеек, за 2006 год – 99 963 рублей 90 копеек, за 2007 год – 96 482 рубля 25 копеек (листы дела 69-71 том 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Общества в части уменьшения налога на имущество организаций с учетом применения механизма ускоренной амортизации и из расчета срока полезного использования за 2005 год в сумме 183 237 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 248 134 рублей 10 копеек, пени в размере 148 638 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что им правильно определен срок полезного использования основных средств с учетом коэффициента ускоренной амортизации как 40 месяцев и 28 месяцев, поскольку Кодексом предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации для увеличения нормы амортизации, а не для сокращения срока полезного использования основного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ПСО «Труддорстройпром» удовлетворению не подлежит.

3. В рамках настоящего дела Обществом наряду с решением Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 также обжалуется решение Управления от 17.08.2009 № 388-А, которым решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 183 237 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 248 134 рублей 10 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 148 638 рублей 29 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 70 916 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 206 881 рублей 40 копеек, признал недействительным решение Управления от 17.08.2009 № 388-А в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Исходя из положений пункта 2 статьи 140 Кодекса следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что