Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А29-9910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2010 года

Дело № А29-9910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2009,

представителя Инспекции Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009,

представителя Управления Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29-9910/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 и решения Управления от 17.08.2009 № 388-А в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Туддорстройпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1. решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 года № 11-37/4 в части:

- подпунктов 1 и 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 88 916 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256 881 рублей 40 копеек;

- подпунктов 3 и 4 пункта 4 в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 296 015 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 906 157 рублей;

- подпунктов 12-21 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 883 843 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 228 874 рублей,

- уменьшения излишне заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 100 716 рублей;

2. решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 17.08.2009 № 388-А в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме 70 916 рублей;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 206 881 рублей 40 копеек;

- подпункта 4 пункта 4 по начислению пени по налогу на имущество организаций в сумме 148 638 рублей 29 копеек;

- подпункта 19 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2005 год в сумме 183 237 рублей 35 копеек;

- подпункта 20 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 248 134 рублей 10 копеек;

Решение Управления от 17.08.2009 № 388-А признано недействительным по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПСО «Труддорстройпром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик не согласен с выводами суда о доказанности того обстоятельства, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Неострой», ООО «Унипром». В отношении ООО «Неострой» заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что отсутствие печати контрагента на акте формы КС-2 не делает данный акт недействительным и не подтверждает недостоверность его сведений. Общество указывает, что работы фактически выполнены, и их результат принят налогоплательщиком и передан конечному заказчику – ГУ «Волго-Вятскуправавтодор». Налогоплательщик отмечает, что указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены, и это однозначно подтверждает достоверность сведений по рассматриваемому эпизоду, но суд первой инстанции не дал этому оценки. Общество указывает, что доводы о недобросовестности ООО «Неострой» относятся к периоду после отношений с налогоплательщиком. Заявитель жалобы считает, что тот факт, что оттиск печати на договоре и отчетности не совпадают, не свидетельствует о недобросовестности Общества. По мнению налогоплательщика, факт оплаты товара не в полном объеме не может служить основанием для непринятия налогового вычета. Общество считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение вычета при частичной оплате товаров, работ, услуг, и не ставит применение вычетов в зависимость от полноты расчетов сторон и от оплаты части цены третьему лицу.

В отношении ООО «Унипром» заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Обществом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения товара. Общество указывает, что в материалах дела имеются железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки товара и товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие принятие товара к учету. По мнению налогоплательщика, суд не дал надлежащей оценки указанным документам, а также договорам субподряда и поставки по передаче ГСМ и запчастей в адрес третьих лиц. Общество считает, что реальность операций по приобретению ГСМ и запчастей подтверждена материалами дела. Налогоплательщик отмечает, что доводы о недобросовестности ООО «Унипром» относятся к периоду, когда основная доля поставок, вычеты по которым не приняты, уже состоялась. По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для перекладывания бремени доказывания правомерности применения налоговых вычетов на Общество.

Оспаривая решение суда в части налога на имущество, Общество указывает, что приобрело спорное имущество как собственное 07.11.2006, поэтому с этой даты налог на имущество исчисляется исходя из срока действия договора лизинга и исходя из цены приобретения, указанной в договорах купли-продажи с применением механизма ускоренной амортизации. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление также частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в части признания недействительным решении Управления от 17.08.2009 № 388-А по эпизодам решения Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4, которые признаны судом недействительными, и принять по делу новый судебный акт в данной части. Ссылаясь на пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что признание недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по жалобе налогоплательщика на ненормативный акт нижестоящего органа, нарушающего права налогоплательщика, возможно только в случае, если это решение вышестоящего органа изменило решение нижестоящего налогового органа, самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения прав налогоплательщика первоначально обжалуемым решением. Управление отмечает, что в данном случае решение Управления, оставившее без изменения решение Инспекции, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и само по себе не затрагивает прав налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности. По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие решения Управления от 17.08.2009 № 388-А об утверждении решения Инспекции не влияет на права и обязанности Общества, поскольку решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 частично признано судом недействительным как непосредственно нарушающее права налогоплательщика, поэтому основания для признания недействительным решения Управления отсутствуют. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПСО «Труддорстройпром» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

- неуплата налога на добавленную стоимость за февраль-июнь 2005 года, октябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 3 228 874 рубля и излишнее заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 100 716 рублей в результате неправомерного и необоснованного применения налоговых вычетов по поставщика ООО «Неострой» в сумме 891 879 рублей и ООО «Унипром» в сумме 2 437 711 рублей 24 копейки;

- неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 883 843 рубля, в том числе за 2005 год в сумме 439 263 рубля, за 2006 год в сумме 348 098 рублей, за 2007 год в сумме 96 482 рубля в результате несвоевременной постановки на учет основных средств, приобретенных у ООО «Комиинкорлизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 67-Л/Г от 28.08.2003 и № 68-Л/Г 05.09.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2009 № 11-37/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.05.2009 № 11-37/4 о привлечении ООО ПСО «Труддорстройпром» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 88 916 рублей, транспортного налога в виде штрафа в сумме 180 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256 881 рубль 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 86 308 рублей, налог на имущество в сумме 883 843 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3 228 874 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 21 654 рубля, налогу на имущество в сумме 296 015 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 906 157 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 151 198 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 100 716 рублей.

Решением Управления от 17.08.2009 решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и с решением Управления в полном объеме и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Отказывая Обществу в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Неострой» и ООО «Унипром».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, статьей 258, пунктами 7, 8 статьи 259, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пунктами 11, 12 раздела III Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ПСО «Труддорстройпром» - лизингополучателю следовало уплачивать налог на имущество с момента передачи лизингового имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), при этом Общество имело право применять механизм ускоренной амортизации, но определение срока амортизации лизингового имущества должно производится исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора, и частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество.

Арбитражный суд Республики