Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А29-9910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное предприятие не осуществляет предпринимательской деятельности), не заверены печатью ООО «Неострой».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ПСО «Труддорстройпром» не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Неострой», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ у данной организации, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Неострой» содержат недостоверные сведения о поставщике, в частности об адресе поставщика.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов применило налоговые вычеты в общей сумме 2 437 711 рублей 24 копейки по счетам-фактурам ООО «УНИПРОМ».

Согласно договору на поставку запчастей и материалов от 01.02.2005 ООО «УНИПРОМ» обязалось поставить ООО ПСО «Труддорстройпром» запчасти и материалы (листы дела 55-57 том 4).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены копии счетов-фактур ООО «УНИПРОМ».

В подтверждение факта получения товара от поставщика по счетам-фактурам от 20.04.2005 № 32, 33, 34 налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные от 13.04.2005 № ЭК847160, ЭК846763, ЭК846763 на поставку дизельного топлива (листы дела 64-68 том 4).

В данных счетах-фактурах в графе грузоотправитель указано: ООО «УНИПРОМ», в транспортных железнодорожных накладных к ним в графе грузоотправитель указано АО «УФАНЕФТЕХИМ» со ссылкой на договор № ИРЭП/с/2-1/3/112/05/дав от 10.12.2004, что противоречит Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 39, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 32. Иных доказательств принятия на учет и оприходования товара, полученного от ООО «УНИПРОМ» по указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком не представлено.

Доказательства получения товара от ООО «УНИПРОМ», его принятия на учет и оприходования по счетам-фактурам № 10 от 24.01.2005, № 11 от 25.01.2005, № 12 от 26.01.2005, № 17 от 16.02.2005, № 22 от 13.03.2005, № 23 от 14.03.2005, № 71 от 05.12.2006 и № 77 от 26.12.2006 Обществом не представлены.

В подтверждение оплаты приобретенного товара в сумме 13 738 315 рублей 33 копейки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику налогоплательщиком представлены платежные поручения № 227 от 17.02.2005, № 325 от 04.03.2005, № 473 от 24.03.2005, № 526 от 31.03.2005, № 583 от 04.04.2005, № 588 от 04.04.2005, № 594 от 06.04.2005, № 860 от 27.04.2005, № 982 от 16.05.2005, № 987 от 16.05.2005, № 1106 от 23.05.2005, № 1275 от 09.06.2005, № 1518 от 07.07.2005 (листы дела 84-96 том 4).

В счетах-фактурах юридическим адресом ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713523052, КПП 771301001) указан: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 39, корпус 1.

Письмом от 21.11.2008 № 21-12/72421@ (лист дела 97 том 4) инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве сообщила, что ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713345530, КПП 771301001) состоит на учете в инспекции с 23.03.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1, единственным учредителем организации значится ООО «АктивТрейд», генеральный директор - Жданов Игорь Адольфович. Вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами (включая напитки и табачные изделия), прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005 года. Доходы от реализации составили 4 166 рублей. Декларации по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу за первое полугодие 2005 года представлены с нулевыми показателями.

Организации присвоены четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Расчетный счет организации в АКНИПБ «Нефтепромбанк» (ЗАО) был закрыт 04.10.2005.

Согласно Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1 от 22.05.2008 ООО «УНИПРОМ» фактически никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах ООО «УНИПРОМ», представленных к проверке ООО ПСО «Труддорстройпром»: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1 (листы дела 137-152 том 4).

Департамент имущества г.Москвы письмом №08/36172 от 25.11.2008 сообщил, что сведениями о наличии у ООО «УНИПРОМ» недвижимого имущества, расположенного на территории г.Москвы не располагает. Имущественные права данной организации Департаментом не оформлялись (лист дела 1 том 5).

Из выписки по расчетному счету ООО «УНИПРОМ», открытом в ЗАО «Нефтепромбанк», за период с 01.01.2005 по 03.10.2005 видно, что Общество в 2005 году не осуществляло расчеты через банк за приобретенные ГСМ и дизтопливо, а также не получало выручку от реализации дизельного топлива от других организаций. Денежные средства поступали на расчетный счет в значительных суммах, от различных организаций и по разным основаниям, в основном, за продукты питания (листы дела 3-136 том 5).

Основная часть поступивших денежных средств (более 90%) была перечислена на расчетные счета организаций: ООО «Веста» - за тех. оборудование; ООО «Багира» - за сырье; ООО «Лидер» - за пиво; ООО «ТФ «Дизель» - за строительные материалы; ООО «Юнион Лайн» - за продукты питания.

Остальные поступившие денежные средства были израсходованы, на оплату услуг банка и были сняты со счета наличными.

Представитель Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что приобретенные ГСМ и дизтопливо использовались непосредственно в хозяйственной деятельности Общества, а также для перепродажи субподрядчикам (лист дела 70 том 9).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение указанного выше факта договоры субподряда (листы дела 126-158 том 8) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из данных договоров с очевидностью не следует, что субподрядчикам передавались ГСМ и дизтопливо приобретенные именно у ООО «УНИПРОМ». Иных доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что сделки по приобретению у ООО «УНИПРОМ» дизтопливо и горюче-смазочных материалов носили реальный характер, а именно дизтопливо и ГСМ фактически поступали в адрес Общества, были им оприходованы и поставлены на учет, а также использовались в предпринимательской деятельности самого Общества и реализовывались в дальнейшем контрагентам по договорам субподряда, налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что принятие на учет товара, полученного от ООО «УНИПРОМ», подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (листы дела 1-12 том 8). Данные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта продажи (отпуска) ООО «УНИПРОМ» товара и его оприходования Обществом, поскольку составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: в накладных отсутствуют масса груза, подпись лица, отпустившего груз, наименование его должности и расшифровка подписи, дата отпуска груза, подпись лица, принявшего груз, наименование его должности и расшифровка подписи, наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, дата получения груза, а также дата и номер транспортной накладной, подтверждающей перевозку груза, указанного в соответствующей товарной накладной. Указанные нарушения не позволяют признать, что данные накладные подтверждают факт реальной поставки товара ООО «УНИПРОМ» в адрес Общества. Транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт перевозки приобретенного у ООО «УНИПРОМ» товара в адрес Общества каким-либо видом транспорта, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данные накладные не опровергают описанную выше совокупность доказательств, свидетельствующую об отсутствии реальных поставок товаров ООО «УНИПРОМ» в адрес налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 в подтверждение факта приобретения товара у ООО «УНИПРОМ» и его дальнейшей реализации (листы дела 13-35 том 8) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат аналогичные описанные выше нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «УНИПРОМ», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у данной организации, отсутствуют доказательства принятия товаров на учет, счета-фактуры, составленные от имени ООО «УНИПРОМ» содержат недостоверные сведения (предприятие по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, его местонахождение не известно, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательской деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Неострой» и ООО «УНИПРОМ» в общей сумме 3 329 590 рублей произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 228 874 рубля и уменьшение заявленного к возмещению налога на сумме 100 716 рублей произведено налоговым органом законно и обоснованно.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПСО «Труддорстройпром» в указанной части не имеется.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения в редакции, действовавшей в период спорных отношений, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Из указанных норм следует, что предмет лизинга, одновременно отвечающий четырем признакам основного средства, является объектом обложения налогом на имущество, при этом плательщиком налога на имущество является лизингодатель или лизингополучатель в зависимости от того, у которого предмет лизинга учтен на балансе в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса остаточная стоимость основных средств определяется