Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А29-2482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от  22.10.2007 №07-31/31,

представителя третьего лица: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от  29.01.2010 №05-16/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Шахта Воргашорская"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2009 по делу №А29-2482/2009, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Шахта Воргашорская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о   признании частично недействительным решения от 16.12.2008  № 12-13/6, в редакции решения  УФНС России по Республике Коми от 17.03.2009 № 91-А,

установил:

открытое акционерное общество "Шахта Воргашорская" (далее –  Общество,  налогоплательщик)  обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее –  Инспекция, налоговый орган)  с требованием о  признании частично недействительным решения от 16.12.2008 № 12-13/6, в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее- УФНС, Управление) от 17.03.2009 № 91-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2009 по делу №А29-2482/2009 требования  Общества  удовлетворены частично.

Решение налогового органа в редакции решения  УФНС России по Республике Коми от 17.03.2009 №91-А признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части начисления налоговых санкций в размере 401 580,4 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость - 350 452,4 руб., налогу на добычу полезных ископаемых - 49 988 руб., транспортному налогу - 1 140 руб.;

 - пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 5 625 486,04 руб., из них по налогу на добавленную стоимость - 224 545,68 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 25 454,14 руб., по транспортному налогу - 1 089,9 руб. и налогу на доходы физических лиц - 5 374 396,32 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налогов в размере 833 074 руб., из них: 172 290 руб. налога на прибыль, 386 501 руб. налога на добавленную стоимость, 268 583 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 5 700 руб. транспортного налога;

- пункта 4 резолютивной части решения в части признания завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 1 502 040 руб.

В  удовлетворении остальной части  заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Шахта Воргашорская" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Представители Инспекции  и Управления в судебном заседании 13.01.2010 года настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела 13.01.2010 апелляционным судом откладывалось до10 часов 30 минут 05.02.2010, в судебное заседание 05.02.2010 налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, представил дополнение к апелляционной жалобе от 29.01.2010 года, представитель налоговых органов настаивает на заявленных доводах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шахта Воргашорская» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007  и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, результаты которой отражены в акте от 15.10.2008 № 12-13/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции было принято решение от 16.12.2008 № 12-13/6  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить  налоги в сумме 6 572 438 рублей, пени в размере 5 762 456 рублей и 1 091 719 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложено при наличии соответствующей возможности удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 34 592 рубля, а в случае невозможности удержания этого налога - в месячный срок представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2009 № 91-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми изменено, общий размер доначисленных сумм составил 10 135 867 рублей 84 копейки, в том числе:

налоги в сумме 3 725 748 рублей, из них:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 818 888 рублей,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в размере 2 204 699 рублей,

- налог на добавленную стоимость в размере 405 360 рублей,

- налог на добычу полезных ископаемых в размере 268 583 рубля,

- транспортный налог в размере 17 490 рублей,

- налог на имущество организаций в размере 10 728 рублей;

пени за нарушение установленного законодательством срока уплаты налогов в сумме 5 690 667 рублей 84  копейки, из них:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 224 556 рублей 95 копеек,

- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 25 454 рубля 14 копеек,

 - по транспортному налогу в размере 3 344 рубля 25 копеек,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 5 437 312 рублей 50 копеек,

налоговых санкций в сумме 719 452 рубля, из них:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 659 048 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 49 988 рублей и транспортного налога в размере 3 498 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6 918 рублей.

Решение Инспекции оставлено без изменения в части обязания Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 34 592 рубля либо в месячный срок представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По апелляционной жалобе налогового органа.

1.В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии цен реализации Обществом угля  положениям статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитала налоговые обязательства на основании метода определения рыночной цены, по данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 172 290 рублей, уменьшен убыток за 2007 год на 1 429 350 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 129 218 рублей и за 2007 год в сумме 257 283 рубля, налог на добычу полезных ископаемых  за 2006 год в  сумме 204 929 рублей, за 2007 год в сумме 72 410 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 20, пунктом 1 статьи 39, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О, пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду, посчитал, что при расчете налогов подлежал применению метод цены последующей реализации для определения рыночной цены каменного угля, который Инспекцией не был применен.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сравнительный (информационный) метод определения рыночной цены был им применен для определения рыночной цены  каменного угля, реализуемого ОАО «Шахта Воргашорская» правомерно, поскольку на территории г.Воркуты реализацию угля осуществляло помимо Общества только ОАО «Воркутауголь», при этом ОАО «Воркутауголь» продавало уголь, приобретенный у Общества, в связи с чем Инспекция исследовала цены реализации указанных Обществ, а также сравнила данные цены с ценами реализации угля населению.

Управление в отзыве поддерживает доводы Инспекции, указывает, что рынок каменного угля составляет реализация угля двумя организациями: ОАО «Шахта Воргашорская» и ОАО «Воркутауголь».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против указанных доводов, указало, что Инспекцией не был проведен анализ рынка однородных (идентичных) товаров, а рассмотренные сделки и цены по ним приняты без учета сроков действия договоров, объемов товарных партий, фактического исполнения, ассортимента, в связи с чем расчет налогового органа, по мнению налогоплательщика, не соответствует требованиям пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Шахта Воргашорская» (продавец) и ОАО «Воркутауголь» (покупатель) были заключены договоры на поставку угольной продукции № 5 от 01.01.2005, и № 107 от 30.06.2006, по которым осуществлялась поставка угля в проверяемый период.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров ОАО «Шахта Воргашорская» обязуется поставить, а ОАО «Воркутауголь» принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, уголь марок ГЖО ОМСШ, ГЖО ПК, именуемый в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 4.1 договоров (с учетом заключенного дополнительного соглашения) поставщик выполняет свое обязательство на условиях EXW поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000».

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин «EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров (с учетом дополнительного соглашения) право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Все расходы, связанные перевозкой, доставкой Товара, возлагаются на Покупателя.

Пунктом 6.1 договоров (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что цена Товара устанавливается в размере 595 рублей за 1 тонну. Цена Товара указывается без учета НДС, акцизов, спецналогов, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных расходов, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Указанная цена является твердой и подлежит изменению по требованию Покупателя только в случае изменения рыночной конъюнктуры.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ цен на уголь, реализованный по названным договорам, и установлено, что ОАО «Шахта «Воргашорская» продавало уголь ОАО «Воркутауголь» по цене 595 рублей за 1 тонну, которое в свою очередь, не неся дополнительных расходов, реализовывало уголь того же качества и того же количества по более высоким ценам третьим лицам, в частности, ООО «Лига-2003» по договору от 26.04.2006  № ВУ-08/ПРУ-06 по цене 790 рублей за 1 тонну, ЗАО «Миреко»  по договору от 28.09.2006 № ВУ-45/ПРУ-05 по цене 1 100 рублей за 1 тонну. При этом расходы, связанные с перевозкой, доставкой товара возлагались