Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ремонту документально неподтвержденными на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, лицо считается невиновным в соверше­нии налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен­ном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 108 Кодекса, не приведено доказательств осуществления налогоплательщиком работ по реконструкции,  доказательства совершения вменяемого налогового правонарушения в акте проверки,  и решении инспекции не отражены, суд первой ин­станции обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду дела.

Апелляционная жалоба  налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы инспекции, изложенные в пункте 4 апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Нормы права, обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции в данной части были отражены в настоящем постановлении по пунктам 1,2,3 жалобы налогового органа.

Пункты 5,6 апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (пункты 6.3., 7.3. решения налогового органа).

 В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определены доходы, не подлежащие налогообложению. К таким доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса, не подлежит обложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией принято решение о доначислении Обществу 3 417рублей 60 копеек единого социального налога за 2003 год, а также налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту) за 2003 год в сумме 1 248 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с тем, что Общество не исчислило сумму указанных налогов с 9 600 рублей,  выплаченных работнику Пшеницыну Е.В. в оплату проезда его и несовершеннолетней дочери  к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, а именно стоимость перелета по маршруту  Москва-Пальма де Майорка- Москва.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Следовательно, оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложении единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в деле справок туристического агентства видно, что стоимость проезда по маршруту Москва-Пальма де Майорка - Москва до границы Российской Федерации на одного человека составляет 4800 рублей (том 5, листы дела 110, 112).

Следовательно, доказательства, имеющиеся в деле, опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 9 600 рублей является стоимостью проезда за пределами Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается несение Пшеницыным Е.В. расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в сумме 9600 рублей, а также то обстоятельство, что ОАО «Битран» возместило работнику Пшеницыну Е.В. расходы по оплате стоимо­сти проезда к месту отдыха в размере 14 956 рублей 80 копеек, из которых: 9 600 рублей - стоимость авиаперелета от города Москвы до границы Российской Федерации и обратно. Следовательно, ОАО «Битран» возместило работнику расходы по оплате стоимо­сти проезда в пределах территории Российской Федерации.

Кроме того, как установлено налоговым органом в акте проверки (стр.89 акта) и судом первой инстанции, кол­лективным договором, заключенным между ОАО «Битран» и его работниками, преду­смотрена оплата работодателем стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Таким образом, на основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Общество оплатило своим работнику проезд в пределах Государственной границы Российской Федерации, учитывая, что налоговыми органами доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, требования Общества о признании частично недействительным решения инспекции в части указанных выше сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, начисленных на них сумм штрафов и пеней, правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми.

Доводы налогового органа о том, что спорная сумма 9 600 рублей  признается объектом налогообложения единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма в бухгалтерском учете Общества отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в данном случае не влияют на выводы суда, поскольку спорная сумма является стоимостью проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, то есть компенсационной выплатой, которая не подлежит налогообложению на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворении апелляционной жалобой налогового органа по данному эпизоду дела у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что решение Арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 года в оспариваемой налоговым органом и Обществом частях о частичном удовлетворении требований ОАО «Битран» вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на их заявителей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена ОАО «Битран» на основании платежного поручения № 217 от 04.02.2008 года. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела в апелляционной суде.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Коми от 29.12.2007 года по делу № А29- 2210/2007 в обжалуемых налоговым органом и Обществом частях, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Битран» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 131, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина