Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

политике организации.

Таким образом, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций исчисляется по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из материалов дела усматривается,  что ремонтные работы, осуществленные Обществом в отношении части объектов основных средств, были квалифицированы налоговым органом как реконструкция, в свя­зи с чем, выездной проверкой были доначислены налоги: на прибыль организаций в размере 834 702 рубля, 96 284 рубля 10 копеек пени, 166 940 рублей 40 копеек штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 688 634 рубля, 300 976 рублей 43 копейки пени, 137 726 рублей 80 копеек  штрафа; на имущество в размере 105 048 рублей; 13 469 рублей пени, 21 009 рублей 60 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми по данному эпизоду дела сделаны обоснованные выводы о недоказанности налоговыми органами, что спорные выполненные работы являются реконструкцией, а не должны быть отнесены к капитальному ремонту, также обоснованным является вывод суда, что решение инспекции не соответствует в данной части положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что поскольку Налоговый кодекс не содержит понятия капитального ремонта, то им правомерно были при­менены нормы иных отраслей права. В частности, налоговый орган ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279, в котором указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины граждан­ского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используе­мые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом в статье 257 приведено понятие реконструкции, в связи с чем применению и данном случае подлежит в первую очередь Налоговый кодекс.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка выполненных работ должна производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса, а не относительно  МДС 134-14.2000.

В решении налогового органа имеется ссылка на заключение специалиста Госархстройнадзора о том, что согласно пункту 3.11, 3.17 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений  МДС 134-14.2000  (утв. Постановлением Госстроя СССР №279 от 29.12.1973 года) выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту вышеперечисленных объектов  относятся к реконструкции объектов капитального строительства. В то же время приложение 8 к Положению МДС 134-14.2000 пунктов 3.11 и 3.17 не содержит.

В соответствии с письмом начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты Цыгановой Н.В. от 29.05.2006 года,  выполненные по спорным объектам работы относятся к реконструкции.

Ссылаясь на указанное письмо, а также на пункты 3.11, 3.17 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений  МДС 134-14.2000  (утв. Постановлением Госстроя СССР №279 от 29.12.1973 года), налоговый орган настаивает, что в данном случае была произведена реконструкция объектов капитального строительства, а не работы, выполненные на ряде объектов основных средств  по их капитальному ремонту.

Вместе с тем, даже исходя из наименования данного Положения, следует, что оно регламентирует лишь порядок производства ремонтных работ и не содержит перечня ра­бот, относимых к реконструкции.

Согласно пункту 3.11. Положения, к капитальному ремонту производственных зда­ний и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изно­шенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В данном нормативном акте также имеется ряд приложений, в которых указаны виды работ, относимых к ремонту, в том числе: Приложение № 3 «Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений»; Приложение № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в акте проверки указаны наименования видов работ, которые, по его мнению, относятся к реконструкции, в том числе: на объекте «Здание очистных сооружений участка подземных сточных вод (химлаборатория)» были отремонтированы крыша и бытовая канализация; на объекте «Внеплощадочные тепловые сети от котельной нефтешахты № 1» - вы­ полнены работы по устройству теплотрассы; на объекте «Участок подготовки и отгрузки нефти» произведено устройство эста­кады и прокладка трубопроводов для горячего водоснабжения и теплоснабжения; на объекте «Здание ремонтно-механической мастерской нефтешахты № 1» вы­полнены строительно-монтажные работы по устройству чердачной крыши (устройству стропильной системы с покрытием металлическим листом) ( стр. 29 акта проверки, том 1, лист дела 55).

Следовательно, уже из самого наименования  видов работ усматривается, что они  относятся к работам, перечисленным в Приложениях № 3 и № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, то есть являются работами по капитальному и текущему ремонту объектов.

Кроме того, письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты Цыгановой Н.В. от 29.05.2006 года правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение уполномоченного органа в области государственного  строительного надзора является бесспорным доказательством того, что Обществом была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекции для разрешения возникших вопросов о правильности отнесения строительных работ к работам по капитальному ремонту либо реконструкции следовало назначить соответствующую экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Из указанных норм права следует, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (в данном случае строительстве), поскольку это относится к компетенции эксперта.

Подмена экспертизы получением заключения специалиста правомерно расценена Арбитражным судом Республики Коми как нарушение прав налогоплательщика, гарантированных ему законом – статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В связи с изложенным спорное письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты Цыгановой Н.В. от 29.05.2006 года  не отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Кроме того, классифицируя выполненные работы как реконструкцию,  начальник Инспекции не  указывает в своем письме, на основании каких конкретных документов сделан такой вывод и какие документы были предметом его изучения.

Ссылка налогового органа, что судом первой инстанции не запрашивались указанные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценивается как неиспользование инспекцией всех предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав для лиц, участвующих в деле.

Также обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что начальник инспекции Госархстройнадзора не может быть признан незаинтересованным в исходе дела  в смысле, придаваемом статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, давая заключение,  Цыганова Н.В. действовала как представитель контрольного органа, поскольку письмо изготовлено на бланке инспекции и подписано ею как руководителем инспекции; не подтверждено Инспекцией и наличие у Цыгановой Н.В. специальных знаний в области строительства; из письма не усматривается почему спорные работы относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2  статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, налоговым органам  при  разрешении вопроса об отнесении работ к реконструкции надлежало выяснить было ли в результате этих работ осуществлено переустройство объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях указанных выше и были ли в связи с этим достигнуты цели увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Такой  оценки материалы выездной проверки не содержат. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом, в нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об отнесении работ к реконструкции, применительно к пункту 2  статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Приложение 8 к МДС 13-14.2000 содержит перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, однако сведений о том какие выполненные Обществом работы не соответствуют этому перечню, налоговым органом не представлено и в материалах проверки не отражено.

Ссылка инспекции на то, что в инвентарных карточках объектов основных средств по участку подготовки и отгрузки нефти и котельной НШ-1 указано, что осуществлялась реконструкция объектов, обосновано отклонена судом первой инстанции, как не имеющая  принципиального значения для разрешения спора, учитывая, что допущенные налогоплательщиком терминологические неточности не могут  являться основанием для доначисления налогов при отсутствии полученных в установленном порядке надлежащих доказательств  налоговых правонарушений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, решение инспекции по вопросу отнесения работ к реконструкции не соответствует указанным требованиям: не названы объекты, на которых проводились работы, классифицированные как реконструкция, не указано какие именно работы признаются реконструкцией, по каким признакам и на основании каких документов сделан такой вывод.

Акт выездной проверки, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, также нельзя признать документом, содержащим ссылки на  необходимые доказательства по делу. Из акта проверки следует, что как реконструкция были классифицированы работы, выполнявшиеся заявителем по указанным в нем объектам. В остальном акт проверки также необходимой информации для классификации выполненных работ как реконструкции, не содержит.

Эти выводы суда относятся и к вопросу начисления в результате необоснованного применения вычетов, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. Поскольку факт реконструкции спорных объектов материалами дела не подтвержден, у инспекции не было законных оснований для начисления Обществу указанных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказа­тельств того, какие именно работы были им не приняты и в каком размере, а также в каких конкретно актах выполненных работ они поименованы, данные ведения не отражены в соответствующих разделах акта проверки и решения инспекции.

В тоже время в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, которые, по обосновано оценены судом, как подтверждающие произведенные Обществом расходы на проведение ремонтных работ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия инспекции по доначислению налога на имущество по спорным объектам   свидетельствуют о том, что налоговым органом также приняты в полном объеме,  как подтверждающие понесенные расходы, представленные Обществом документы по ремонту основных средств.

Следовательно, основания для признания расходов