Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом заявитель жалобы просит учесть те же доводы, которые им указывались в пунктах 1,2,3 апелляционной жалобы.

В пунктах 5 и 6 апелляционной жалобы, налоговая инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части применения статей 210,217,  пункта 1 статьи 237, статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно работнику Общества Пшеницыну Е.В. в размере 9 600 рублей. Инспекция полагает, что указанная выплата является стоимостью авиаперелета указанного лица за пределами Российской Федерации, поэтому на неё не распространяются положения пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная сумма в бухгалтерском учете Общества отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, следовательно, указанная сумма на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения единым социальным налогом. Заявитель жалобы полагает, что начисление по данному эпизоду дела единого социального налога за 2003 год в сумме 3 417 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц  в сумме 1 248 рублей, соответствующих пеней и штрафов, произведено правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду дела.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года  по вышеуказанным эпизодам дела отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

ОАО «Битран» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на необоснованность доводов налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Битран», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми, а также третьего лица на стороне ответчика – Управления ФНС России по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.    

Инспекция представила письменное ходатайство от 12.02.2008 года № 07-15/701  об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции государственного строительного надзора по г. Ухте Республики Коми документов, в том числе материалов проверки, на основании которого было подготовлено письмо от 29.05.2006 года № 03-08-88, а также о вызове для участия в арбитражном процессе свидетеля  - начальника Инспекции государственного строительного надзора по г. Ухте Республики Коми Цыгановой Н.В.  

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор про имеющимся в деле документам.

  Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Битран» законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 года №16-07/1. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было принято решение  № 16-07/1 от 23 октября 2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением приняты решения от 09.11.2007 года №1 и от 25.01.2007 года, согласно которым решение Инспекции изложено в новой редакции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в редакции решений Управления, в той части, в которой решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было оставлено Управлением без изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 62 000 рублей и налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 51 667 рублей, пеней, штрафов, соответствующих указанным суммам налогов, (пункты 1.2,2.5 решения инспекции), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Самгина В.С. и Общества взаимозависимыми в целях налогообложения лицами, в связи с этим начисление налогов в соответствии пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признано судом необоснованным.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 564 рубля за 2003,2004 годы, а также 3 029 455 рублей налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налогов, в связи с непринятием расходов в виде амортизации основных средств, а также налоговых вычетов по ряду объектов (пункты 1.5, 2.8 решения налогового органа), суд первой инстанции исходил из того, что налоговыми органами не были представили доказательства, что спорные объекты не были введены Обществом в эксплуатацию. Документы, сведения, представленные Обществом, о вводе объектов в эксплуатацию, налоговыми органами не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу доначисления налога на прибыль организаций в сумме 834 702 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 688 634 рубля; налога на имущество в размере 105 048 рублей, пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налогов (пункты 1.14,2.9, 3.1 решения налогового органа), по ремонтным работам в отношении части объектов основных средств, которые были квалифицированы инспекцией как реконструкция, суд первой инстанции посчитал, что налоговыми органами не представлены доказательства, что выполненные работы являются реконструкцией, а не должны быть отнесены к капитальному ремонту, кроме того, суд признал, что решение инспекции не соответствует в данной части положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты от 29.05.2006 года,  в котором указано, что выполненные по приведенным объектам работы относятся к реконструкции, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по вопросу доначисления за 2003 год единого социального налога в сумме 3 417 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 1 248 рублей, пеней и штрафов (по пунктам 6.3,7.3 решения налогового органа) с суммы 9600 рублей оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно работнику Общества Пшеницыну Е.В., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Общество оплатило своим работникам проезд в пределах Государственной границы Российской Федерации, а доказательства обратного налоговым органом не представлены.  

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по вопросу начисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в сумме 21 600 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубль, соответствующих пеней и штрафов по услугам мобильной телефонной связи (пункты 1.6, 2.7 решения инспекции), суд первой инстанции учел, что оплата мобильной связи осуществлялась налогоплательщиком в зависимости от продолжительности переговоров, сведения, подтверждающие экономическую оправданность переговоров в деле отсутствуют и Обществом не представлены.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой Обществом и налоговым органом частях, сторонами не заявлено.    

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Битран» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ОАО «Битран».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были доначислены налог на прибыль организаций за 2003,2004 год в сумме 21 600 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 17 021 рубль, а также соответствующие им суммы пени и штрафов, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено, что затраты на переговоры по мобильным телефонам  работников Общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются: Приказ и.о. генерального директора № 741 от 25.12.2002 года «Об обеспечении сотовой связью», договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, счета-фактуры, платежные поручения на оплату счетов-фактур, приложение к лицевым счетам «сводная страница счета», где отражены расходы абонента по услугам МТС в условных единицах и зачисление платежей на лицевой счет в рулях и условных единицах», приложение к лицевым счетам «Расходы расчетного периода», где отражены разговоры клиента в минутах и условных единицах, начисления за обслуживание (том дела 4).  

Апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают производственный характер телефонных переговоров налогоплательщика в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией в адрес Общества были направлены требования № 18 от 16.02.2006 года, № 28 от 16.03.2006 года о предоставлении детализации счетов по мобильной связи с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и  сведений о владельцах телефонных номеров, факт получения которых Общество не отрицает.

Требования инспекции Обществом не выполнены, детализированные счета оператора связи, расшифровывающие номера телефонов, с которыми велись переговоры, документы, удостоверяющие принадлежность абонентского номера клиенту организации, налогоплательщиком не представлены, кроме того, налогоплательщиком не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что переговоры, затраты и вычеты по которым учтены Обществом, носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью.  Данные документы не были представлены Обществом в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и с апелляционной жалобой.

В соответствии  со статьей 63 Федерального закона «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310, операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи сообщениях могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. Ограничение права на тайну телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О налоговых органах Российской Федерации»  не предусмотрены полномочия налоговых органов на получение сведений о передаваемых налогоплательщиками по сетям электросвязи сообщениях.  

В тоже время, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность