Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налогов, сборов. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций предусматривает и проверку обоснованности расходов налогоплательщика. Проверка обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость включает  проверку факта использования приобретенных налогоплательщиком товаров, работ, услуг, по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, облагаемых НДС и для перепродажи. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно, учитывая ограниченную  законом возможность налоговых органов в получении соответствующей информации, указал, что налогоплательщик был обязан обеспечить возможность проверки обоснованности расходов на мобильную связь, в том числе и путем предоставления необходимой информации и документов о характере спорных телефонных переговоров.

Поэтому вывод суда первой инстанции о воспрепятствовании ОАО «Битран» налоговому органу в проведении проверки обоснованности расходов на мобильную связь, является правомерным. Учитывая, что оплата мобильной связи  осуществлялась заявителем в зависимости от продолжительности переговоров, сведения, подтверждающие экономическую оправданность  телефонных переговоров, в деле отсутствуют и Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретным делам апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные Обществом постановления судов кассационной инстанции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

Указание налогоплательщика на то обстоятельство, что затраты по стационарным телефонам без предоставления детализации счетов, были приняты налоговым органом без замечаний, не опровергает вышеуказанные выводы суда и не  подтверждает связь спорных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Битран» следует отказать, решение суда первой инстанции по данному эпизоду дела признается апелляционным судом законным и обоснованным.    

По апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

1. Налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 62 000 рубля, налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 51 667 рублей, пени, штрафы (по пунктам 1.2 и 2.5 решения налогового органа).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом по данному эпизоду дела применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке продажи квартиры, заключенной между Обществом и работником предприятия Самгиным В.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2003 года между Обществом и его работником Самгиным В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта,  ул. Юбилейная, 19-36, согласно которому квартира была продана Самгину за 240 000 рублей.

Инспекция, полагая, что Общество и Самгин В.С. являются взаимозависимыми лицами, а цена сделки отклоняется более чем на 20% от сложившихся на рынке цен, провела проверку правильности применения цены в соответствии с пунктами 2,3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.  На основании информации о средней стоимости 1 квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья в г. Ухте, предоставленной Территориальными органами государственной статистики в Республике Коми, и информации  о рыночной стоимости трехкомнатных квартир обычной планировки  в пятиэтажных панельных домах по ул. Юбилейной по купле-продаже на вторичном рынке жилья в г. Ухте за период май-июнь 2003 года риэлтерских организаций г. Ухты ООО «Агентство недвижимости «Городок» и ООО «Квартал», налоговый орган пришел выводу, что рыночная цена квартиры спорной составляет 550 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (том 3, листы дела 126-144) и не оспариваются сторонами.

В связи  с этим,  инспекция посчитала, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования Общества о признании частично недействительным решения налогового органа по данному эпизоду дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не доказано, что Самгин В.С. и Общество являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Судом не установлено правовых актов, в соответствии с которыми Самгин В.С. и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Судом первой инстанции правомерно учтено, что статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в возникающих на основании договора трудовых отношениях, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами. Самгин В.С. руководителем Общества не является, доказательств того, что он является участником Общества либо входит в органы управления, инспекцией не представлено. Сведения о том, что трудовые отношения между Самгиным В.С. и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты  деятельности Общества в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие трудовых отношений между Самгиным B.C. и ОАО «Битран» само по се­бе не может являться доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, подлежат отклонению доводы инспекции о взаимозависимости Самгина В.Н. и ОАО «Битран».

Кроме того, сделка между Самгиным В.Н. и Обществом товарообменной либо внешнеторговой не является. Доказательств совершения Обществом сделок с идентичными (однородными) товарами  в материалах дела не  имеется (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорной сделки.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в сфере налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, поскольку оснований для признания Самгина В.С. и Общества взаимозависимыми в целях налогообложения лицами не имеется, иных оснований для проверки правильности применения цен налоговым органом не установлено и из материалов дела не усматривается, то определение налоговым органом рыночной цены сделки, а также принятие решения о доначислении Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с продажей квартиры своему работнику, исходя из указанной цены, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка налоговой инспекции на судебную практику арбитражных судов различных округов не принимается, поскольку по данным делам судами устанавливались фактические обстоятельства и исследовались доказательства, которые суд оценивал при рассмотрении каждого конкретного дела. Судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 апелляционной жалобы налоговой инспекции (пункты 1.5, 2.8 решения налогового органа). Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки  налоговой инспекцией не были приняты расходы Общества по амортизации основных средств на суммы проведенной реконструкции, а также налоговые вычеты по объектам, на которые, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт их ввода в эксплуатацию, а именно: реконструкция открытой нефтеналивной железнодорожной эстакады; реконструкция ЛЭП 6 (внеплощадные сети электроснабжения); защитное ограждение промплошадки НШ-2; реконструкция котельной нефтешахты № 1 (монтаж установки горячего водоснабжения и системы оборотного горячего водоснабжения); реконструкция котельной нефтешахты № 3 (кабельная эстакада).

По данному эпизоду дела, налоговым органом доначислены: 153 564 рублей налога на прибыль организаций за 2003, 2004 годы, 17 713 рублей 83 копейки пени, 30 712 рублей 80 копеек штрафа, а также 3 029 455 рублей налога на добавленную стоимость 1 324 062 рубля 66 копеек пени, 605 891 рубль штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают суммы начисленной амортизации.

Как следует из статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции Кодекса, действующей в спорный период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Материалами