Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

13 марта 2008 года

Дело №   А29-2210/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Васильев Д.В. по доверенности от 01.08.2008 года;

от ответчика (должника): Осипов В.В. по доверенности № 07-31/32 от 01.11.2007 года; Мелехин Н.Н. по доверенности № 07-31/3 от 17.05.2006 года;

от третьего лица: Мелехин Н.Н. по доверенности № 07-19/30 от 17.05.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя и ответчика - Открытого акционерного общества «Битран» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по делу № А29-2210/2007, принятого судьей Полицинским В.Н. по заявлению Открытого акционерного общества «Битран» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Управлению ФНС России по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 года, в редакции решений Управления от 09.11.2007 года № 1 и от 25.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Битран» (далее по тексту – ОАО «Битран», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 16-07/1 от 23.10.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Битран» в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тесту - Управление)  от 09.11.2007 года №1 и от 25.01.2007 года.

Общество, в соответствии с заявлением об уточнении требований от 25.10.2007 года, оспаривает решение налогового органа в следующей части: подпункта а) пункта 1 решения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 112 585 рублей 12 копеек, в том числе 333 181 рубль 80 копеек по налогу на прибыль организаций, 757 355 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость, 105 рублей 20 копеек по транспортному налогу, 21 009 рублей 60 копеек по налогу на имущество организаций, 683 рубля 52 копейки по единому социальному налогу; подпункта в) пункта 1 решения в части наложения штрафа в сумме 249 рублей 60 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3 решения в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме  5 562 925 рублей 60 копеек, в том числе 1 665 909 рублей налога на прибыль организаций, 3 786 777 рублей налога на добавленную стоимость; 526 рублей транспортного налога, 105 048 рублей налога на имущество организаций, 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога, 1 248 рублей налога на доходы физических лиц;  пункт 2.4 решения в части начисления пеней на суммы указанных налогов, в том числе в сумме 192 165 рублей 05 копеек по налогу на прибыль организаций, 1 655 060 рублей 07 копеек по налогу на добавленную стоимость, 13 469 рублей по налогу на имущество организаций, 47 рублей  по транспортному налогу, 1 127 рублей 91 копейка по единому социальному налогу. Обществом представлены арифметические расчеты налогов, штрафов, пеней по каждому  из оспариваемых эпизодов налоговых правонарушений, отраженных в решениях налоговых органов (том 13, листы дела 150-151). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года требования ОАО «Битран» удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты оспариваемого налогоплательщиком решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 23.10.2006 года № 16-07/1, с учетом изменений, внесенных решениями  УФНС России по Республике Коми от 09.01.2007 года № 1 и от 25.01.2007 года: пункт 1 в части 210 052 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций, 753 951 рубля 20 копеек  штрафа по налогу на добавленную стоимость, 21 009 рублей 60 копеек штрафа по налогу на имущество организаций, 683 рублей 52 копеек штрафа по единому социальному налогу, 249 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; пункт 2.2  в части 1 049 996 рублей налога на прибыль организаций, 3 769 756 рублей налога на добавленную стоимость, 105 048 рублей налога на имущество организаций, 3 417 рублей 60 копеек единого социального налога, пункт 2.3 в части 1 248 рублей  налога на доходы физических лиц, пункт 2.4 в части 121 149 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 1 647 620,82 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 13 469 рублей пеней по налогу на имущество организаций, 1 127 рублей 91 копейки пеней по единому социальному налогу, поскольку решение инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Битран» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.    

ОАО «Битран» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду дела, связанному с доначислением: 21 600 рублей налога на прибыль организаций за 2003,2004 годы, 2 491 рубля 59 копеек пеней и 4 320 рублей штрафов;  17 021 рубль налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003,2004 годов, 7 439 рублей 25 копеек пеней и 3 404 рублей 20 копеек штрафа. Указанные суммы доначислены инспекцией, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил ведение переговоров по мобильным телефонам в служебных целях.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на статью 252, подпункт 25 пункта 1 статьи 264, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указывает, что документально подтвердил факт несения расходов на переговоры  по мобильным телефонам, представив: счета-фактуры, платежные поручения на оплату счетов-фактур, приложение к лицевым счетам (сводные страницы счета; расходы расчетного периода), приказ руководителя организации о перечне лиц с наименованием должностей, имеющих право вести телефонные переговоры в рабочее и нерабочее время в служебных целях.

Детализация счета с указанием номеров абонентов, с кем велись переговоры, на которую ссылается налоговый орган, по-мнению Общества, также не могла бы подтвердить факт ведения налогоплательщиком переговоров в служебных целях. Общество полагает, что данный факт могла бы подтвердить только расшифровка переговоров с указанием их полного текста. Налоговым органом информация о характере телефонных переговоров должностных лиц налогоплательщика не получена. Оператор связи в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310, обеспечивая тайну телефонных переговоров, правомерно не предоставил такую информацию инспекции.  Кроме того, в апелляционной жалобе Общество приводит ссылки на судебную практику.

На основании изложенного, налогоплательщик просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа в части доначисления 21 600 рублей налога на прибыль организаций за 2003,2004 годы, 2 491 рубля 59 копеек пеней и 4 320 рублей штрафов;  17 021 рубль налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003,2004 годов, 7 439 рублей 25 копеек пеней и 3 404 рублей 20 копеек штрафа.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Битран» возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 года № 16-07/1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда материалам дела.

1. Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена реализованной работнику Общества Самгину В.Ю. квартиры по договору купли-продажи от 27.05.2003 года, отклонялась более, чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, сложившихся на рынке на аналогичные квартиры во 2 квартале 2003 года (по данным налогового орана отклонение составило 229, 2 процентов). Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без учета результатов спорной сделки пришел к выводу, что ОАО «Битран» и его работник не являются взаимозависимыми лицами, настаивает на взаимозависимости указанных лиц, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что рыночная цена спорной квартиры в ходе проверки была определена налоговым органом с учетом сведений органов государственной статистики по Республике Коми, нарушения со стороны инспекции при определении рыночной цены сделки, судом первой инстанции не установлены.  Налоговый орган считает, что налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 62 000 рублей, налог на добавленную стоимость  за июнь 2003 года в сумме 51 667 рублей, соответствующие указанным суммам пени и штрафы были начислены в ходе проверки  правомерно.

2. По-мнению инспекции, суд первой инстанции допустил неправильное применение статей 252,259 Налогового кодекса Российской Федерации, признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов на амортизацию объектов основных средств, по которым было проведено строительство (реконструкция). Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, налоговый орган настаивает, что в целях правомерного начисления амортизации налогоплательщик должен подтвердить факт ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекция указывает, что такими документами являются  Акт по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»; Акт по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и её оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»; заключение органов государственного надзора (Госархстройнадзора); постановление Главы администрации муниципального образования о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов основных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждения факта ввода в эксплуатацию и начисления амортизации достаточно Актов по форме ОС-3 и КС-14, инспекция считает необоснованным, кроме того, указанные документы содержат недостатки в оформлении. Полученные в ходе проверки сведения подтверждают, что заключения надзорными органами по спорным объектам не выдавались, Администрацией факт вода в эксплуатацию спорных объектов не зарегистрирован. Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт ввода в эксплуатацию спорных объектов, начисление амортизации по ним, по-мнению инспекции, производилось неправомерно. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду дела.

3. По-мнению инспекции, суд первой инстанции допустил неправильное применение статей 11, 252, 253, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не полностью исследовал материалы дела, признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ремонтным работам, которые являются реконструкцией, при этом суд указал, что налоговым органом не доказано, что выполненные работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Заявитель жалобы указывает, вывод суда о несоответствии решения инспекции в данной части требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение содержит ссылку на пункт 2.1.3.12 акта проверки, в котором данное нарушение описано подробно, со ссылкой на первичные документы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку инспекции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279, поскольку данный документ, в совокупности с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать работы по их видам. Указывает, факт производства на спорных объектах реконструкции, а не капитального ремонта, подтверждается также письмом Инспекции Госархстройнадзора по г. Ухте от 29.05.2006 года, на основании проверки, проведенной по запросу налогового органа от 05.04.2006 года № 04-02-08/1910, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не обеспечено полное и всестороннее исследование доказательств по данному эпизоду дела. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что инвентарные карточки по объектам основных средств, подтверждают проведение Обществом именно реконструкции объектов основных средств. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду дела.

4. Налоговой инспекцией оспаривается решение суда первой инстанции в отношении пунктов 2.5,2.8, 2.9, 3.1 решения налогового органа (по вопросам начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций),