Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-5796/2008. Изменить решение

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А29-5796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица: Груздева А.В., действующего на основании доверенности №05-16/33 от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.08.2009 по делу №А29-5796/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми  от 07.07.2008 №242-А (с учетом изменений от 26.08.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Даранкевич Андрей Александрович – (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании частично недействительным решения налогового органа № 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми  от 07.07.2008 №242-А (с учетом изменений от 26.08.2008).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа № 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми  от 07.07.2008 №242-А (с учетом изменений от 26.08.2008) признано незаконным в части:

по пункту 1:

- подпункта 1 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 881 рубль;

- подпункта 2 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4 943 рубля;

- подпункта 3 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 957 рублей;

- подпункта 8 по взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 930 914 рублей;

по пункту 2:

- подпункта 1 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 995 рублей 42 копейки;

- подпункта 2 в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 2 871 рубль 79 копеек;

- подпункта 3 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 253 рубля 49 копеек;

по пункту 3 в части предложения уплаты недоимки:

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 385 598 рублей и за 2006 год в сумме 205 093 рубля;

- по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 58 423 рубля и за 2006 год  в сумме 37 657 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1 248 525 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу в обжалуемой части  новый судебный акт, в котом отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также суд первой инстанции неправильно применил статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 7 статьи 346.26 и пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган полагает, что факт производства ремонтных работ налогоплательщиком не подтвержден, в связи с чем расходы по приобретению строительных материалов не подлежат учету при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

По мнению Инспекции, факт приобретения товаров у ООО «ЭлТорг», ООО «Виталина», ООО «Меглайн», ООО «Оберон» не подтвержден, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, объяснения их руководителей не подтверждают взаимоотношения с проверяемым предпринимателем, при этом отсутствуют доказательства движения товаров от поставщиков к покупателю, не представлены доказательства принятия на учет указанных товаров. По этим же основаниям налоговый орган полагает обоснованным отказ в предоставлении  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с перечисленными поставщиками.

Транспортные расходы, произведенные в 2006 году в пользу ООО «Бивитэк», не подтверждены документами об оплате, а транспортные услуги, оказанные ООО «Трансойл», относятся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе, что  суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551 466 рублей, которая представляет собой сумму занижения налога, отраженного в налоговой декларации (реализации), с данными книги продаж и полученными в ходе проверки данными счетов-фактур, не указав какого либо обоснования по данному эпизоду и при отсутствии возражений предпринимателя по данной сумме налога на добавленную стоимость.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что ремонтные работы выполнены в помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, полагает, что акты на списание материалов подтверждают производство работ после завершения реконструкции и, следовательно, их ремонтный характер.

Приобретение товаров у ООО «ЭлТорг», ООО «Виталина», ООО «Меглайн», ООО «Оберон» предприниматель считает подтвержденным, ссылаясь на факт дальнейшей реализации товаров, безналичный характер расчетов с поставщиками, указывая, что объяснения руководителей поставщиков не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены лицами, не включенными в состав лиц, проводивших налоговую проверку.

Транспортные расходы, оплаченные ООО «Бивитэк» предприниматель также считает документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В дополнениях в отзыву на апелляционную жалобу ИП Даранкевич А.А.  настаивает на доводах, изложенных в отзыве, указывая на обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 06.10.2009 настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось до 26.10.2009, а затем до 10.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебные заседания 26.10.2009 и 10.11.2009 ИП Даранкевич А.А. не явился, своего представителя не направил. Представители налогового органа настаивают на своей позиции.

В судебном заседании 10.11.2009 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.11.2009 до 10 часов 30 минут, стороны извещены о перерыве надлежащим образом.

После перерыва представители сторон в судебное заседании апелляционного суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 28.03.2008 №10-52/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 05.05.2008 №10-52/6 о привлечении индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие им пени.

Решением УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 №242-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Даранкевича А.А., решение Инспекции от 05.05.2008 изменено, с предпринимателя подлежит взысканию налоги в сумме 2 035 948 рублей, пени сумме 451 690 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 198 377 рублей.

Решением Управления от 26.08.2008 в  пункты 2 и 3 резолютивной части ранее принятого решения №242-А от 07.07.2008 были внесены изменения, с учетом которых  налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 451 823 рубля 85 копеек, а также налоги в общей сумме 2 035 949 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Республике Коми  от 07.07.2008 №242 –А (с учетом изменений от 26.08.2008), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой налоговым органом в суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают связь произведенных расходов по приобретению строительных материалов с ремонтными работами, а доказательств того, что работы носили характер реконструкции налоговым органом не представлено.

На основании  пункта 1 статьи 272, пункта 7 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции указал на обоснованность и документальное подтверждение расходов на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Бивитэк», фактическая оплата по данным выписки банка  достаточна для оплаты всех оказанных услуг и поставленного товара за 2004 год.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 172, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пунктом 4  Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  а также признал правомерным использование права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров и услуг у ООО «ЭлТорг», ООО «Виталина», ООО «Меглайн», ООО «Оберон»», указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявления им должной осмотрительности, посчитал, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о несоблюдении Предпринимателем порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению товаров и услуг, указал, что представленные налоговым органом доказательства получены с нарушением  закона и не могут быть приняты при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Индивидуальный предприниматель Даранкевич Андрей Александрович в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу, автотранспортные услуги), а также облагаемые в общеустановленном порядке (оптовая продажа товаров, транспортные услуги).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет