Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А29-3055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Аверина Э.Н. по доверенности от 07.07.2008, Трофименко В.И. по доверенности от 09.06.2009,

представителей Инспекции: Бычкова В.Б. по доверенности от 21.01.2009, Пау Е.В. по доверенности от 10.01.2008, Юшковой И.З. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу № А29-3055/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительными решения и требований налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 11.01.2009 № 11-36/41, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2009 № 80-А, в части:

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки;

- подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 полностью;

- подпункта 5 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек;

- подпункта 3.1 пункта 3 полностью;

- пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки; пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 1 602 237 рублей 53 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 909 рублей 62 копеек; пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек,

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 06.04.2009 № 2400 в части:

- пунктов 1 - 15, 17, 18 полностью;

- пункта 16 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки;

- пункта 19 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек,

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 06.04.2009 № 2401. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 1 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек; подпункта 2 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек; подпункта 3 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; подпункта 4 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 781 754 рублей 63 копеек; подпункта 5 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 361 рубля 37 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на имущество в сумме 417 рублей; подпункта 3 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей; подпункта 4 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 1 952 830 рублей 08 копеек; пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 781 754 рублей 63 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек. Требование Инспекции от 06.04.2009 № 2400 признано недействительным в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; единый социальный налог в сумме 1 952 830 рублей 08 копеек и пеней по единому социальному налогу в сумме 781 754 рублей 63 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 361 рубль 37 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек; налог на имущество в сумме 417 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек. Требование Инспекции от 06.04.2009 № 2401 признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Инспекция с принятым судебным актом не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, реализация Обществом деловых целей и решение поставленных задач, достижение реальных положительных финансово-экономических результатов и преимуществ статуса дилера свидетельствует о наличии в действиях Общества разумных экономических и иных причин (деловой цели), о разумной экономической финансово-хозяйственной политике Общества, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной деятельности, следовательно, является неправомерным начисление единого социального налога в сумме 2 049 573 рублей 64 копеек и пеней по этому налогу в сумме 820 482 рублей 90 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, является неправомерным доначисление единого социального налога исходя из сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без установления сумм доходов каждого работника. Заявитель считает правомерным отнесение им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, затрат по приобретению у ООО «Виссона», ООО «Фармаком» и ООО «Северторгсервис» работ (услуг), а также применение соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт несения расходов по оплате работ (услуг), уплату налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных работ (услуг) и соблюдение положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении работ (услуг) у этих контрагентов и отнесении указанных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Заявитель не согласен с решением суда в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 571 рубль 05 копеек и соответствующие пени, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен в составе цены при приобретении товаров, переданных работникам. Заявитель считает неправомерным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 рубля 41 копейки по эпизоду, связанному с поступлением денежных средств в сумме 15 840 рублей от покупателя Коми УГАН, поскольку указанная сумма денежных средств не являлась авансом.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления деятельности по продаже автомобилей организациями группы компаний «Авторесурс», о фактической деятельности ООО «Авторесурс плюс» по реализации автомобилей конечным покупателям и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, размер неуплаченных Обществом налогов по общей системе налогообложения включает неуплату налога на прибыль в последующие периоды, в которых будет учтен неправомерно полученный убыток в сумме 4 966 155 рублей, следовательно, общая сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость свидетельствует о получении Обществом реальной необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по этим налогам. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов заявителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали изложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» - правопреемника ООО «Авторесурс Плюс» и ООО «Автодом», за период с 23.04.2004 по 31.10.2007, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2008 № 11-36/41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 11 -36/41 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2009 № 80-А решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции.

Согласно решению Инспекции от 11.01.2009 № 11-36/41 в редакции решения Управления от 06.03.2009 № 80-А Обществу предложено уплатить налоги в сумме 12 894 191 рубля 72 копеек, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 438 603 рублей;

- налог на имущество в сумме 417 рублей;

- налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей;

- единый социальный налог в сумме 4 002 403 рублей 72 копеек,

а также пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных по состоянию на 11.01.2009, в сумме 4 893 033 рублей 56 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 729 108 рублей 21 копейки;

- по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек;

- по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек;

- по единому социальному налогу в сумме 1 602 237 рублей 53 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 909 рублей 62 копеек.

 Не согласившись с решением Инспекции, утвержденным решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, статьей 30, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39, пунктом 7 статьи 78, пунктом 1 статьи 80, пунктом 3 статьи 82, статьями 89, 93, 93.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173, пунктом 2 статьи 243, статьями 238, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270, статьей 313, пунктами 1, 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12, пунктами 2, 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П, пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что создание группы компаний «Авторесурс» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено исключительно на распределение доходов и получение налоговой выгоды; в результате создания группы компаний за проверяемый период была получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, в части налогов, при исчислении которых учитывается выручка от реализации товаров, реальная налоговая выгода организациями группы «Авторесурс» получена не была; налогоплательщиком не представлены первичные документы, достоверно свидетельствующие о том, в каких именно помещениях установлена охранно-пожарная сигнализация, а также доказательства того, что расходы по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации являются обоснованными и экономически оправданными и понесены в связи с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Фармаком» и ООО «Северторгсервис» содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими организациями; материалами дела подтверждается обязанность налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных работникам детских новогодних подарков и одежды в сумме 10 571 рубля 05 копеек; денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре