Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

степень осмотрительности в выборе контрагента, в том числе путем проверки правильности оформления финансово-хозяйственных документов и достоверности отражаемых в них сведений.

Как следует из содержания товарных накладных ООО «ТЭК», ООО «КТК», ООО Миг», ООО «Эльбрус», данные документы подписаны от имени лица, сдавшего товар, руководителями Соседковым А.Ю., Кулак Е.В., Смирновой З.Л., Заболотских В.А. Согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете, все первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после нее. Следовательно, у заявителя имелась возможность установить личность того лица, которое подписывало от имени его контрагента первичную документацию (например, при доставке и приемке товаров).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что налогоплательщиком при заключении сделки проявлена необходимая и достаточная осмотрительность.

При решении вопроса о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения статей 110, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53,  правомерно исходил из того, что перечисленные выше нарушения налогового законодательства могли быть выявлены заявителем в рамках обычной осмотрительности при выборе контрагента по договору. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в судебное заседание копии учредительных документов контрагентов с учетом характера выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о должной осмотрительности общества в период заключения спорных сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из Федерального бюджета.

Принимая во внимание все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у  налогоплательщика возможности оценить подлинность подписи на документах контрагента, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество  должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость. Представители ИФНС России по г. Кирову пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что налоговые вычеты за указанные периоды, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной налоговой проверки применение налогоплательщиком налоговых вычетов за  спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную  стоимость за искомые налоговые периоды.  Из решения инспекции  следует, что  сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в 10 раз в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств. В этой связи налоговым органом правомерно предложено  Обществу уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, за неуплату указанного налога Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправильно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 941 987 рублей 77 копеек, поскольку не была учтена  переплата по налогу по состоянию на 21.07.2008 и 20.10.2008.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается  налогоплательщиком, данное требование не было заявлено  предприятием в суде первой инстанции, поэтому не было предметом рассмотрения в данном суде.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные доводы Общества не могут быть приняты  как основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение суммы налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права и которое может быть реализовано только при условии наличия подтверждающих документов.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых  в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика  о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или)  другие данные, связанные  с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке.  Форма  декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, исчисленной к уплате в  бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Решение  налогового органа   №19-38/8883  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 01.12.2008.  Уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы  2008 представлены  предприятием в налоговый орган 20.10.2008. Право предприятия на вычет суммы  НДС в размере 15433166 рублей  за искомый период  подтверждено  Инспекцией 28.01.2009, о чем свидетельствуют решения   налогового органа №147 и №149, переплата по налогу  отражена в лицевом счете  предприятия 05.02.2009. Данные  обстоятельства подтверждены  материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что предприятием заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 01.12.2008   в оспариваемой части должна быть осуществлена судом первой инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия налоговым органом ненормативного акта.

Как следует из материалов дела,  на момент вынесения оспариваемого решения от 01.12.2008 инспекция  не знала и не могла знать  об образовавшейся у предприятия переплате по НДС  по срокам уплаты  21.07.2008  и 20.10.2008. Таким  образом,  правовых оснований для отмены решения  налоговым органом в части начисления пени в оспариваемой налогоплательщиком сумме у апелляционного суда не имеется.

Пеня не является ответственностью за совершение  налогового правонарушения, поэтому ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008  №3524/08 несостоятельна.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом  апелляционной инстанции, однако, с  учетом изложенного, они подлежат отклонению, т.к. не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является правомерным, а оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Уплата ООО «Вятка-нефтепродукт» госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением №3399 от 25.05.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.05.2009 по делу №А28-14077/2008-542/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Вятка-нефтепродукт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова