Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поставщик ООО «Эльбрус» по адресу места нахождения (регистрации) отсутствует, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации; налоговая отчетность по НДС в течение 2006 года представлялась за 4 квартал 2006 года, сумма НДС к уплате незначительна; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года, основные средства и иное имущество у предприятия ООО «Эльбрус» отсутствуют; отчетность по ЕСН, форме 2-НДФЛ не представлялась, численность работников - 1 человек.

Исследовав и оценив доводы сторон и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также товарные накладные ООО «Эльбрус» подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт экспертного исследования, проведенного в рамках статьи 96 АПК РФ, не может быть использован налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства; экспертиза подписей, содержащихся в товарных накладных, проведена с нарушениями установленных методик, с использованием в качестве образца ксерокопии документа, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны достоверными. Кроме того, по мнению общества, выводы эксперта о том, что подпись Заболотского В.А. в представленном Уставе ООО «Эльбрус» выполнена не самим Заболотским В.А. (подпись которого в качестве образца представлена в копии заявления 1-П и расходно-кассовых ордерах), а другим лицом, противоречит показаниям свидетеля Ветлужских Э.А., опрошенного в судебном заседании.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях  для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации был привлечен специалист - эксперт ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи Заболотских В.А.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что нормами статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма составления документа по результатам проведенного исследования, равно как и вынесение должностным лицом налогового органа отдельного постановления и предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа.

Апелляционный суд считает, что акт экспертного исследования от 22.08.2008 является надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. Нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса РФ при привлечении к участию в проверке специалиста судом не установлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза подписей от имени Заболотских В.А., содержащихся в товарных накладных ООО «Эльбрус», назначена налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения инспекцией положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Смирнов В.А., составлявший заключение от 20.11.2008, показал, что исследование проведено в соответствии с установленными требованиями; пояснил, что обязательное использование конкретных методических рекомендаций законодательно не установлено, по его мнению, ему, как эксперту, количества установленных различающихся признаков подписей было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Также пояснил, что возможность использования в качестве образца копии документа предусмотрено в информационном письме «Судебно-почерковедческая экспертиза подписей по электрографическим копиям», одобренном РФЦСЭ при Минюсте РФ (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Материалы дела показали, что в качестве образца подписи экспертом использовалась не только подпись, содержащаяся в копии заявления формы 1-П, но и подписи, содержащиеся в оригиналах расходно-кассовых ордеров, что следует из текста заключения и подтверждается представителями ИФНС.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о недостоверности выводов эксперта в силу имеющихся, по мнению заявителя, технических нарушениях при производстве экспертизы, апелляционным судом не принимаются поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта от 20.11.2008 выполнено экспертом ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, имеющим соответствующий уровень квалификации и компетентности, что подтверждается представленным свидетельством и не опровергнуто заявителем.

Представленная обществом рецензия на заключение эксперта о допущенных последним методических нарушениях, выполненная Усатовым А.А., не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности выводов эксперта Смирнова В.А., поскольку Усатов А.А. не является независимым экспертом и не проводил исследование спорных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи рассматриваемые доказательства (акт экспертного исследования и заключение эксперта), на основании положений статьи 71 АПК РФ правомерно признал их допустимыми и достаточными и посчитал факт подписания документов ООО «Эльбрус» (счетов-фактур, товарных накладных) неустановленным лицом доказанным, в связи с чем законно и обоснованно отклонил доводы заявителя в данной части.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотских В.А. от 25.03.2009, принятое старшим следователем по ОВД СУ при УВД по Кировской области, которым установлено, что Заболотских В.А. осуществлял руководство ООО «Эльбрус» и подписывал все документы данной организации. Данные обстоятельства согласно материалам дела установлены в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе из объяснений гр.Зыриной М.П., Нехай В.В., Горшкова А.А., Меркуловой И.А.

Суд первой инстанции, изучив указанное постановление, а также материалы  дела, в том числе объяснения указанных граждан, установил, что опрашиваемые лица указывали только на то, что директором ООО «Эльбрус», представлявшим его интересы, являлся Заболотских В.А.; сведений об обстоятельствах, связанных с подписанием спорных счетов-фактур и товарных накладных непосредственно Заболотских В.А. материалы уголовного дела, в том числе объяснения указанных лиц, не содержат. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное заявителем постановление от 25.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения Зыриной М.П., Горшкова А.А., Нехай В.В., Меркуловой И.А. не опровергают выводов ИФНС о подписании счетов-фактур и товарных накладных ООО «Эльбрус» о передаче товара ООО «Вятка-нефтепродукт» неустановленным лицом.

Представленные ИФНС показания фиктивного директора ООО «Крона» и ООО «Техинком» Трунова А.В. от 10.03.2006 и от 02.10.2007 также не относятся к рассматриваемым обстоятельствам. 

Кроме того, налоговым органом суду представлены объяснения гр. Злобиной Г.В., Колосова Л.М. от 10.04.2009, являвшихся соседями Заболотских В.А. в спорный период. Доводы заявителя о признании объяснений Злобиной Г.В., Колосова Л.М. от 10.04.2009 недопустимыми доказательствами по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган представил указанные доказательства в обоснование своей позиции по документам (в частности, объяснениям гр.Зыриной М.П.), представленным по инициативе Общества непосредственно в судебное заседание и отсутствовавшим на момент проведения проверки, что соответствует положениям статьи 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон. С учетом изложенного, представленные налоговым органом объяснения правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при оценке доводов сторон о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Эльбрус» подписаны неустановленным лицом; общество «Эльбрус» имеет признаки фирмы-«однодневки», встречную проверку которого произвести невозможно, количество работников и объем производственно-материальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, у общества отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя об отсутствии проверки по факту выдачи доверенностей на подписание документов ООО «Эльбрус» руководителем предприятия судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Судом и налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные счета-фактуры, согласно расшифровке подписи содержащие данные о подписании их директором предприятия Заболотских В.А., подпись Заболотских В.А. не содержат, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В представленных заявителем документах ООО «Эльбрус» не содержится данных об иных лицах, подписавших документы, кроме расшифровок подписи директора Заболотских В.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в проверки факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Эльбрус» иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств недостоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений, признал обоснованными выводы налогового органа об  отсутствии у общества права на вычет по рассматриваемой сделке.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность выводов ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и незаконности привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части, поскольку общество проявило необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, выявив их статус как действующих предприятий и запросив учредительные документы, и не могло знать о нарушениях, допущенных поставщиками.

Однако, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности по проверке деятельности контрагента, предусмотренная законом возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую