Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предприятиях поставщиках -  подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

ООО «Топливно-энергетический комплекс».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Топливно-энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК») в составе стоимости дизельного топлива, в результате чего неполная уплата НДС за периоды 2005 года составила 393 702 рубля 62  копейки, в том числе за май 2005 года в сумме 213 731 рубль 82  копейки, за июнь 2005 года в сумме 179 970 рублей 80 копеек

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, в привлечении к ответственности отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Материалы дела показали, что 27.04.2005 Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Топливно-Энергетический комплекс» (г.Челябинск), согласно условиям которого  продавец (ООО «ТЭК») обязуется  поставить, а покупатель (ООО «Вятка-нефтепродукт») - принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации. Согласно условиям договора, поставка продукции производится, по общему правилу, в цистернах, железнодорожным транспортом, либо самовывозом иными видами транспорта (л.д.58 т.3).

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя в мае и июне 2005 года выставлены счета-фактуры на оплату дизельного топлива, в стоимости товара предъявлен НДС в сумме 393 702 рубля 62  копейки. Оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (л.д.52-80 т.3)

В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО «ТЭК» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

   Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 393 702 рубля 62  копейки принята предприятием к вычету в мае и июне 2005 года по мере оплаты.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 27.04.2005, счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО «ТЭК»  - «Соседков А.Ю.» и саму подпись.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ТЭК» и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорных периодов являлся Соседков Анатолий Юрьевич. (л.д.26-28 т.3)

Из показаний свидетеля Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 следует, что Соседков А.Ю. за вознаграждение подписывал у нотариуса документы, содержания которых он не знает, т.к. их не читал. Также пояснил, что подписывал документы в ОАО «Северная казна», номеров расчетных счетов не знает, там же снимал денежные средства и отдавал их своему знакомому, по просьбе которого оформлял документы. Указывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» и взаимоотношениях с ООО «Вятка-нефтепродукт» ничего не знает, с руководителем ООО «Вятка-нефтепродукт» Перевощиковым О.М. не знаком. (л.д.99-104 т.3)

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при составлении протокола допроса свидетеля нарушений не допущено.

Протокол допроса Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 с образцом его подписи, образцы его подписи, выполненные в объяснениях Соседкова А.Ю., полученных ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области, в копии бланка заявления на выдачу паспорта формы 1-П, а также оригиналы договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.11.2008, экспертизой установлено, что подписи от имени Соседкова А.Ю. в договоре поставки от 27.04.2005, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ТЭК» выполнены не Соседковым А.Ю., а другим лицом. (л.д.68-71 т.2)

Согласно информации, полученной ИФНС России по городу Кирову (л.д.87 т.3) в ходе проверки, последняя отчетность по НДС представлялась ООО «ТЭК» за 3 квартал 2005, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2005 сумма налога к уплате меньше суммы налога, предъявленного по сделке с ООО «Вятка-нефтепродукт». Требование о представлении документов, направленных по адресу регистрации ООО «Вятка-нефтепродукт» осталось без исполнения. Кроме того, согласно информации, полученной по данным РИ ЦОД ФНС России (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) установлено, что основные средства у ООО «ТЭК» отсутствуют; директор ООО «ТЭК» Соседков А.Ю. является руководителем 40 организаций. (л.д.37 т.3)

Исследовав и оценив доводы сторон и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также договор поставки от 27.04.2005, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционным судом отклоняется довод предприятия о недоказанности инспекцией факта подписания документов поставщика неуполномоченным лицом, а также отсутствии проверочных мероприятий в отношении учредителя и главного бухгалтера ООО «ТЭК» Вахитовой Ю.А., подпись которой содержится в счетах-фактурах, в силу следующего.

Судом первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные счета-фактуры, согласно расшифровке подписи содержащие данные о подписании их директором предприятия Соседковым А.Ю., подпись Соседкова А.Ю. не содержат, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». То обстоятельство, что в указанных документах содержится подпись главного бухгалтера ООО «ТЭК» Вахитовой Ю.А., не опровергает установленных судом обстоятельств подписания счетов-фактур от имени директора неустановленным лицом и не влияет на оценку судом данных документов как содержащих недостоверные сведения. Как правильно указал суд первой инстанции данных о подписании Вахитовой Ю.А. спорных счетов-фактур как учредителем либо директором ООО «ТЭК» материалы дела (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств недостоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений, правомерно признал обоснованными выводы налогового органа об  отсутствии у общества права на вычет по рассматриваемой сделке.

Необоснованное заявление обществом налогового вычета в сумме 393 702 рубля 62  копейки повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 393 702 рубля 62  копейки и исчисление соответствующих пени  с учетом состояния лицевого счета произведено налоговым органом правомерно.

ООО «КТК».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «КТК» в составе стоимости печного топлива, в результате чего неполная уплата НДС за июль 2006 года составила 146 518 рублей 00 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 2930 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 года ООО «КТК» в адрес ООО «Вятка-нефтепродукт» были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного печного топлива стоимостью 960 507 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 146 518 рублей 00 копеек. (л.д.12-21 т.2)

Оплата товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (л.д.22-27 т.2)

   В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО «КТК» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры уступки прав требования и перевода долга.

   Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 146 518 рублей принята предприятием к вычету в июле 2006 года по мере выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика, а также договоры уступки прав требования и перевода долга содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО «КТК»  - «Кулак Е.В.» и саму подпись. Кроме того, в указанных документах содержится подпись от имени главного бухгалтера ООО с расшифровкой «Кузнецова К.С.».

Проверкой установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «КТК», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлась Кулак Елена Вениаминовна. (л.д.144 т.1)

Из показаний свидетеля Кулак Е.В. от 06.05.2008 следует, что Кулак Е.В. за вознаграждение  по просьбе знакомого подписывала документы, содержания которых она не знает, т.к. их не читала, а также чистые листы бумаги. Указывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КТК» и взаимоотношениях с ООО «Вятка-нефтепродукт» ничего не знает, с руководителем ООО «Вятка-нефтепродукт» Перевощиковым О.М. не знакома, факт подписания представленных на обозрение счетов-фактур, товарных накладных, договоров уступки права требования ООО «КТК» отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись от ее имени ей не принадлежит. (л.д.53-57 т.2)

Протокол допроса Кулак Е.В. от 06.05.2008, протокол об изъятии почерка с образцом её подписи, а также оригиналы счетов-фактур, договоров уступки прав требования и перевода долга, а также заявление о государственной регистрации ООО «КТК» были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения сравнительного исследования образцов подписей.

Согласно акту экспертного исследования Кировской лаборатории судебных экспертиз от 11.06.2008, подписи от имени Кулак Е.В. в счетах-фактурах, договорах уступки прав требования и перевода долга ООО «КТК» выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом. (л.д.63-65 т.2)

Факт подписания товарных накладных от имени руководителя ООО «КТК» не Кулак Е.В., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.11.2008 по результатам экспертизы, проведенной по запросу налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. (л.д.68-71 т.2)

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поставщик ООО «КТК» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по данному адресу места нахождения отсутствует; на руководителя Кулак Е.В. зарегистрирована 61 организация (л.д.72-112 т.2); последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, суммы НДС к уплате незначительны; по данным бухгалтерского баланса за 2006 год и отчетности по налогу на имущество, основные средства и иное имущество у предприятия ООО «КТК» отсутствуют; отчетность по единому социальному налогу, страховым взносам - «нулевая», данные о численности работников отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом были опрошены граждане с фамилией и инициалами Кузнецова К.С.; в своих показаниях указанные лица факт работы в должности главного бухгалтера ООО «КТК» и подписания спорных документов отрицают; установить лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера ООО «КТК» не представилось возможным. 

Проверкой установлено, что в 2006 году на расчетный счет ООО «КТК» поступило от покупателей 7 003 941 рубль, при этом снято наличными средствами и на пополнение корсчета в сумме 6 533 360 рублей (93,3% от всей поступившей выручки); перечислено поставщикам за полученные ТМЦ (в том числе ГСМ) - 266 400 рублей. Согласно информации банка, денежные средства со счета выдавались по банковской карте, оформленной на представителя ООО «КТК» Ямшанову Е.В. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен опрос Ямшановой Е.В. (протокол от 20.11.2008), из которого следует, что она в спорный период работала в ООО «Правовое бюро «Центр юридических экспертиз», на ее имя оформлялись доверенности на получение банковских карт, однако денежные средства по картам ею не снимались, карты передавались директору ООО «Правовое бюро «Центр юридических экспертиз»; о деятельности ООО «КТК» Ямшанова Е.В. ничего не знает. (л.д.137-140 т.2)

Исследовав и оценив доводы сторон и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также товарные накладные подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доводы предприятия о неправомерности использования налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства акта экспертного исследования от 11.06.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 НК РФ, при этом определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа. Нарушений статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при привлечении специалиста не допущено.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной