Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что результаты данного исследования подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Кулак Е.В., заключением эксперта по итогам проведенной экспертизы, назначенной налоговым органом в соответствии со статьей 95, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (по недостоверности подписей в товарных накладных, которые, согласно дате их составления, оформлялись одновременно с выставлением счетов-фактур).

Кроме того, при оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно учел и иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности поставщика ООО «КТК», а именно: наличие признаков фирмы-«однодневки», фиктивный руководитель и учредитель, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов, порядок получения денежных средств с расчетного счета.

Довод заявителя о недоказанности ИФНС факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и отсутствии проверки по факту выдачи доверенностей на подписание документов руководителем предприятия судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в представленных заявителем документах ООО «КТК» не содержится данных об иных лицах, подписавших документы, кроме расшифровок подписи директора Кулак Е.В. и бухгалтера Кузнецовой К.С. В этой связи необходимость в проверке факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «КТК» иным лицам отсутствует.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции из показаний свидетеля Кулак Е.В., указавшей на фиктивность своей должности руководителя организаций и отсутствие какой-либо информации о зарегистрированных ею предприятиях, следует, что она не преследовала цель осуществления реальной хозяйственной деятельности и выражала свое волеизъявление, не осознавая характера своих действий и возможности передачи полномочий руководителя, о чем свидетельствует ее утверждение о подписании документов не читая их и чистых листов бумаги.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное заявление Обществом налогового вычета в сумме 146 518 рублей повлекло за собой неуплату НДС в данной сумме, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме146 518 рублей и исчисление соответствующих пени  с учетом состояния лицевого счета произведено налоговым органом правомерно.

ООО «Миг».

Материалы дела показали, что в августе, сентябре и октябре 2006 года ООО «Миг» (г.Киров) в адрес ООО «Вятка-нефтепродукт» были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного печного топлива стоимостью 1 906 215 рублей, в том числе НДС в сумме 290 778 рублей 50 копеек. (л.д.129-141 т.3)

Оплата товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов на основании перевода долга и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО «Миг» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры перевода долга.

Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 290 778 рублей 50 копеек принята предприятием к вычету в августе, сентябре и октябре 2006 года по мере выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика, а также договоры перевода долга содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Миг»  - «Смирнова З.Л.» и саму подпись.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «Миг», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлась Смирнова Зинаида Лазаревна. (л.д.114-118 т.3)

Из показаний свидетеля Смирновой З.Л. от 18.02.2008 следует, что Смирнова З.Л. по просьбе знакомого подписывала документы о регистрации ООО «Миг» и доверенности, содержания которых она не знает, т.к. их не читала. Указывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миг» и взаимоотношениях с ООО «Вятка-нефтепродукт» ничего не знает, фактически директором ООО «Миг» не являлась, с руководителем ООО «Вятка-нефтепродукт» Перевощиковым О.М. не знакома, факт подписания представленных на обозрение счетов-фактур, договоров перевода долга ООО «Миг» отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись от ее имени ей не принадлежит. (л.д.19-23 т.4)

Протокол допроса Смирновой З.Л. от 18.02.2008 с образцами её подписи, а также оригиналы счетов-фактур и договоров перевода долга, а также заявление о государственной регистрации ООО «Миг» были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения сравнительного исследования образцов подписей. (л.д.32-35 т.4)

Согласно акту экспертного исследования Кировской лаборатории судебных экспертиз от 29.02.2008, подписи от имени Смирновой З.Л. в счетах-фактурах, договорах перевода долга ООО «Миг» выполнены не Смирновой З.Л., а другим лицом.

Факт подписания товарных накладных от имени руководителя ООО «Миг» не Смирновой З.Л., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.11.2008 по результатам экспертизы, проведенной по запросу налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. (л.д.68-71 т.2)

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поставщик ООО «Миг» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по данному адресу места нахождения отсутствует; на руководителя Смирнову З.Л. зарегистрирована 51 организация; налоговая отчетность по НДС представлялась только за 2 и 4 кварталы 2006 года, суммы НДС к уплате незначительны; по данным бухгалтерского баланса за 2006 год, основные средства и иное имущество у предприятия ООО «Миг» отсутствуют; отчетность по ЕСН, форме 2-НДФЛ не представлялась, численность работников - 1 человек. (л.д.37-50 т.4, л.д.127 т.3)

Доводы заявителя о неправомерности использования налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства акта экспертного исследования от 29.02.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 НК РФ, при этом определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа. Как отражено выше, нарушений статьи 96 НК РФ, допущенных налоговым органом при привлечении специалиста, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты данного исследования подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе допросом свидетеля Смирновой З.Л., а также заключением эксперта по итогам проведенной экспертизы, назначенной налоговым органом в соответствии со статьей 95, пунктом 6 статьи 101 НК РФ в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (по недостоверности подписей в товарных накладных, которые, согласно дате их составления, оформлялись одновременно с выставлением счетов-фактур).

Кроме того, при оценке доводов сторон о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно учел иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности поставщика ООО «Миг», а именно: наличие признаков фирмы-«однодневки», фиктивный руководитель и учредитель, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о недоказанности ИФНС факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и отсутствии проверки по факту выдачи доверенностей на подписание документов руководителем предприятия судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. В представленных заявителем документах ООО «Миг» не содержится данных об иных лицах, подписавших документы, кроме расшифровок подписи директора Смирновой З.Л., в связи с чем необходимость в проверке факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Миг» иным лицам отсутствует. Кроме того, из показаний свидетеля Смирновой З.Л., указавшей на фиктивность своей должности руководителя организаций и отсутствие какой-либо информации о зарегистрированных ею предприятиях, следует, что она не преследовала цель осуществления реальной хозяйственной деятельности и выражала свое волеизъявление, не осознавая характера своих действий и возможности передачи полномочий руководителя, о чем свидетельствует ее утверждение о подписании документов не читая их.

В этой связи следует признать, что необоснованное заявление обществом налогового вычета в сумме 290 778 рублей 50 копеек повлекло за собой неуплату НДС в указанной сумме. Апелляционный суд приходит к выводу, что начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 290 778 рублей 50 копеек и соответствующих налогу сумм пени  с учетом состояния лицевого счета произведено налоговым органом правомерно.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

ООО «Эльбрус».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Эльбрус» в составе стоимости дизельного топлива, в результате чего неполная уплата НДС за периоды 2006 года составила в общей сумме 2 481 982 рубля 28 копеек, в том числе за июнь 2006 года в сумме 568 250 рублей 73  копейки, за июль 2006 года в сумме 587 345 рублей 03  копейки, за август 2006 года в сумме 581 601 рубль 98 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 744 785 рублей 06 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 49 639 рублей 65 копеек, в том числе за июнь 2006 года в сумме 11 365 рублей 01 копейка, за июль 2006 года в сумме 11 746 рублей 90 копеек, за август 2006 года в сумме 11 632 рубля 04  копейки, за октябрь 2006 года в сумме 14 895 рублей 70 копеек.

Основанием для доначисления налогов, пени послужили следующие обстоятельства.

В июне, июле, августе и октябре 2006 года ООО «Эльбрус» (г.Киров) в адрес ООО «Вятка-нефтепродукт» были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного дизельного топлива стоимостью 16 270 776 рублей 02  копейки, в том числе НДС в сумме 2 481 982 рубля 28 копеек. (л.д.193-121 т.4)

Оплата товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов поставками ГСМ.

   В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО «Эльбрус» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачетов. (л.д.122-144 т.4)

   Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 2 481 982 рубля 28 копеек принята предприятием к вычету в периодах 2006 года по мере выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика, акты взаимозачетов содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эльбрус»  - «Заболотских В.А.» и саму подпись.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «Эльбрус», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся Заболотских Владимир Александрович. (л.д.76-78 т.4)

Согласно информации, полученной инспекцией из органов ЗАГС, Заболотских В.А. умер 12.09.2007. (л.д.5 т.5)

На основании данных, получаемых от лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам по форме 2-НДФЛ, налоговым органом было установлено, что гр.Заболотских В.А. с указанными в учредительных документах ООО «Эльбрус» данными работал в ООО «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка». Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса директора ООО «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка» Копосовой Н.П. от 31.07.2008, которая пояснила, что Заболотских В.А. сотрудничал с данным предприятием с 2000 по 2005 год, занимался заготовкой лозы. Свидетелем Копосовой Н.П. представлены налоговому органу оригиналы договоров купли-продажи лозы, заключенных с Заболотских В.А., расходных кассовых ордеров об оплате услуг с образцами его подписи и указанием паспортных данных за период 2002-2005 годов. Свидетелю Копосовой Н.П. на обозрение представлялась копия заявления Заболотских В.А. о выдаче паспорта формы 1-П, ознакомившись с которой она подтвердила личность гражданина Заболотских В.А., работавшего с ООО «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка». (л.д.14-32 т.5)

Оригиналы договоров купли-продажи, расходных кассовых ордеров с образцами подписей Заболотских В.А., представленные ООО  «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка», копия заявления на выдачу паспорта формы 1-П, а также оригиналы счетов-фактур ООО «Эльбрус» были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения сравнительного исследования образцов подписей.

Согласно акту экспертного исследования Кировской лаборатории судебных экспертиз от 22.08.2008, подписи от имени Заболотских В.А. в счетах-фактурах ООО «Эльбрус» выполнены не Заболотских В.А., а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей от имени Заболотских В.А., содержащихся в товарных накладных ООО «Эльбрус» и Уставе ООО. В качестве образцов на исследование эксперту представлены подписи, содержащиеся в оригиналах договоров купли-продажи и расходных кассовых ордерах ООО «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка», а также в копии заявления на выдачу паспорта формы 1-П.

Заключением эксперта ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Смирнова В.А. от  20.11.2008 установлено, что подписи от имени Заболотских В.А. в товарных накладных ООО «Эльбрус» выполнены не Заболотских В.А., а другим лицом. Подписи от имени Заболотских В.А., содержащиеся в копии заявления на выдачу паспорта формы 1-П и в расходно-кассовых ордерах ООО «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка», выполнены одним лицом.  Подписи от имени Заболотских В.А., содержащиеся в копии заявления на выдачу паспорта формы 1-П и в расходно-кассовых ордерах ООО «Центр народных промыслов и ремесел «Вятка», и подписи, содержащиеся в Уставе ООО «Эльбрус», выполнены разными лицами. 

В