Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2009 года

А28-14077/2008-542/29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ившиной Ю.С., действующей  на основании доверенности от 26.12.2008; Попцовой Г.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2008;

представителя ответчика: Лопаткиной И.А., действующей  на основании  доверенности от 19.12.2008; Макаровой М.С., действующей на основании по доверенности от 15.01.2009; Шубо-Яблонской Т.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Вятка-нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  12.05.2009 по делу №А28-14077/2008-542/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Вятка-нефтепродукт"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании частично недействительным решения от 01.12.2008  №19-38/8883,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-нефтепродукт» (далее по тексту - заявитель, ООО, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области  суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 01.12.2008 № 19-38/8883 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2005, 2006 годов в общей сумме 3 312 981 рубль 92  копейки,  соответствующие налогу пени в сумме 941 978 рублей 77 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за периоды 2006 года в виде штрафов в общей сумме 58 385 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-нефтепродукт» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предприятием требования в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

По мнению ООО «Вятка-нефтепродукт» суд необоснованно поддержал решение Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО «Топливно-энергетический комплекс», ООО «КТК», ООО «Миг», ООО «Эльбрус», поскольку предприятие выполнило все условия, установленные законом для их применения.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол допроса Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 (руководителя ООО «Топливно-энергетический комплекс») неправомерно положен судом первой инстанции в основу решения, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур поставщиков товаров неуполномоченными лицами. Со своей стороны, по мнению заявителя, Инспекция не приняла мер по проверке фактов выдачи руководителями предприятий-поставщиков доверенностей на право подписания документов.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос об уплате контрагентами в бюджет суммы предъявленного ООО «Вятка-нефтепродукт» НДС, поскольку установление указанного обстоятельства является существенным при рассмотрении данного спора.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание  апелляционного суда на то обстоятельство, что Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия контрагентов (предприятий поставщиков) по месту регистрации в период составления счетов-фактур.

То обстоятельство, что Соседков А.Ю., Кулак Е.В., Смирнова З.Л., являются массовыми учредителями, не может вменяться предприятиям в вину, поскольку данная информация не является открытой.

Общество полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность контролировать соблюдение контрагентами требований закона, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений о поставщике не могла быть известна Обществу при заключении сделок.

По мнению предприятия представленные им документы (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций и несения соответствующих расходов.

  Обращает внимание суда на то, что недостоверность подписи на спорных счетах-фактурах ООО «КТК», ООО «Миг», ООО «Эльбрус» установлена специалистом, привлеченным ИФНС в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, полученные от специалиста данные налоговый орган не вправе использовать в качестве самостоятельного доказательства.

Также указывает, что результат почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Эльбрус» Заболотских В.А. не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методических требований, в подтверждение представил рецензию представителя заявителя Усатова А.А.  Кроме того, указывает, что выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля Ветлужских Э.А., опрошенного в судебном заседании, а также обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотских В.А. от 25.03.2009, принятым ст.следователем по ОВД СУ при УВД по Кировской области.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что протоколы допроса Злобиной Г.В. и Колосова Л.М. составлены налоговым органом за рамками налоговой проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 и пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправильно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 941 987 рублей 77 копеек, поскольку проверяющими не была учтена переплата по налогу по состоянию на 21.07.2008 и 20.10.2008.

Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вятка-нефтепродукт» возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вятка-нефтепродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за периоды 2005, 2006 годов в общей сумме 3 312 981 рубль 92  копейки вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагентов ООО «Топливно-энергетический комплекс», ООО «КТК», ООО «Миг», ООО «Эльбрус», что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2008 №19-38/162.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей ООО, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС 01.12.2008 было принято решение № 19-38/8883 о привлечении ООО «Вятка-нефтепродукт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату НДС за периоды 2006 года в виде штрафов в общей сумме 58 385 рублей 58 копеек.

В привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды май и июнь 2005 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, решением обществу предложено уплатить начисленный по нарушению НДС в сумме 3 312 981 рубль 92  копейки и пени в сумме 941 978 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части ООО «Вятка-нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований посчитал, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам содержащим недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках. При этом суд учел, что налогоплательщик имел возможность установить наличие полномочий руководителей организаций-поставщиков у лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры, однако этого не сделал, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным.

Ссылаясь на статью 96 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт экспертного исследования от 22.08.2008 года является надлежащим доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО «Вятка-нефтепродукт» для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения