Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то оно не может приниматься судом в качестве доказательства. По мнению Общества, исследование проведено с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также считает, что в справке отсутствуют сведения, позволяющие судить о достоверности проведенного исследования. Общество полагает, что почерковедческое исследование в отношении указанных счетов-фактур не дало ответа, что они подписаны иными лицами, а не Моторным П.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения вычетов и возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рунекон» (перевозчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (клиент) был заключен договор перевозки пассажиров от 28.10.2003 № Д/2003-483, согласно которому перевозчик обязуется предоставлять услуги по перевозке пассажиров в соответствии с заявками клиента, а клиент - оплатить оказанные услуги. Договор содержит сведения о подписании его от имени ООО «Рунекон» Моторным П.С.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены акты приемки услуг № 14 от 01.12.2004, № 15 от 28.12.2004, № 9 от 28.01.2005, № 14 от 25.02.2005, № 2 от 01.03.2005, № 25 от 28.03.2005, № 31 от 27.04.2005 и счета-фактуры ООО «Рунекон» № 52 от 01.12.2004 на сумму 50 799 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 749 рублей, № 53 от 28.12.2004 на сумму 110 271 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 821 рублей, № 9 от 28.01.2005 на сумму 36 700 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 598 рублей 33 копейки, № 14 от 25.02.2005 на сумму 42 000 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 405 рублей 82 копейки, № 2 от 01.03.2005 на сумму 58 823 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 рублей, № 25 от 28.03.2005 на сумму 49 123 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 493 рублей 38 копеек, № 31 от 27.04.2005 на сумму 42 607 рублей 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 499 рублей 50 копеек (листы дела 126-139 том 9). Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Рунекон» руководителем организации Моторным П.С., главным бухгалтером Оболенской Г.С. В данных документах отражен адрес ООО «Рунекон»: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, ИНН 7715378900.

В подтверждение факта оплаты услуг в общей сумме 224 771 рублей 50 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость, Общество представило платежные получения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Рунекон» № 544 от 12.01.2005, № 2478 от 25.01.2005, № 861 от 11.02.2005, № 862 от 11.02.2005, № 91 от 09.03.2005, № 82 от 11.03.2005, № 3512 от 18.04.2005 (листы 140-146 том 9).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве от 26.03.2008 (лист дела 209 том 3), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 114-117 том 9) ООО «Рунекон» как юридическое лицо и как налогоплательщик состоит на учете с 05.05.2003, юридический адрес Общества: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, ИНН 7715378900, единственным учредителем и руководителем ООО «Рунекон» является Моторный Петр Сергеевич, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, 10.07.2006 в УВД СВАО по г. Москве был направлен запрос на розыск должностных лиц юридического лица.

Из информации, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве (листы дела 211-214 том 3), следует, что по адресу г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, располагается многоквартирный жилой дом.

Опрошенный старшим оперуполномоченным по ОВД оперативного отдела ТЭК УНП МВД по РК капитаном милиции Козловым А.В. Моторный Петр Сергеевич, пояснил, что ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Рунекон» никогда не являлся, расчетные счета в банках от имени указанной организации никогда не открывал, договоры от имени ООО «Рунекон» не заключал, доверенностей на постановку на налоговый учет каких-либо организаций и на открытие расчетных счетов не выдавал, об ОАО «АЭК «Комиэнерго» не слышал, о том, что он является учредителем ООО «Рунекон» узнал, когда на его домашний адрес стали поступать письма от налоговых органов с требованиями о предоставлении документов (объяснения от 27.05.2008, листы дела 215-216 том 3).

Из копии заявления от 15.04.2005 следует, что Моторный П.С. обращался в УБЭП ГУВД г. Москвы, в Управление ФСБ по Москве и Московской области, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в Прокуратуру г.Москвы с письменным заявлением, в котором указал, что, начиная с 2002 года неизвестные лица осуществляют регистрацию юридических лиц, в которых он якобы является учредителем, руководителем, главным бухгалтером. По его данным, на конец 2003 года на его имя зарегистрировано 27 предприятий, в том числе ООО «Рунекон». В заявлении указано, что при регистрации указанных юридических лиц использовались данные паспорта гражданина СССР, который в марте 2002 года он сдал в паспортный стол при обмене на паспорт нового образца (листы дела 218-219 том 3).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару Экспертно-криминалистического центра МВД по РК № 588 от 13.03.2009 подписи от имени Моторного П.С. в указанном договоре с ООО «Рунекон», счетах-фактурах № 52 от 01.12.2004, № 53 от 28.12.2004, № 2 от 01.03.2005, актах № 14 от 01.12.2004, № 15 от 28.12.2004, № 9 от 28.01.2005, № 14 от 25.02.2005, № 4 от 01.03.2005, № 25 от 28.03.2005 и № 31 от 27.04.2005 выполнены не Моторным П.С., а иным лицом; а подписи в счетах-фактурах № 14 от 25.02.2005, № 25 от 28.03.2005, № 31 от 27.04.2005 несопоставимы с представленными образцами подписи Моторного П.С., в связи с чем ответить на вопрос о том, кем, Моторным П.С. или иным лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным (лист дела 20 том 13).

Доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления (наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов) и осуществлении ООО «Рунекон» в рассматриваемый период действительной хозяйственной деятельности, в частности по перевозке, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Рунекон», поскольку счета-фактуры, составленные от имени ООО «Рунекон» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем данной организации, то есть составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; первичные документы (акты) также подписаны не руководителем ООО «Рунекон»; представленные документы от имени ООО «Рунекон» содержат недостоверные сведения о поставщике и отраженных в документах операциях и не подтверждают реальное приобретение Обществом услуг перевозки у ООО «Рунекон».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что объяснение Моторного П.С. от 27.05.2008 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из документов видно, что данное объяснение получено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и доказательств получения объяснения с нарушением норм действующего законодательства не представлено; Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено использование налоговым органом при выездной налоговой проверке документа, полученного от органа внутренних дел; в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку Общества, включен сотрудник органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика относительно справки об исследовании, поскольку справка подписана начальником ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми и указан ее исполнитель, что не свидетельствует о том, что данный документ оформлен ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в виде всей суммы налога по расходам на строительно-монтажные работы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 295 800 рублей, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 172, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 3       Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и исходил из того, что с 01.07.2006 ОАО «АЭК «Комиэнерго» утратило право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Сосногорской ТЭЦ; не принятые реорганизованной организацией к вычету на момент завершения реорганизации суммы налога на добавленную стоимость вправе был принять к вычету правопреемник, к которому перешли соответствующие объекты (ОАО «Коми региональная генерирующая компания»); субъектам налоговых правоотношений не предоставлено право при проведении реорганизации решать, кем будут приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции в указанной части. Налогоплательщик указывает, что суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам были приняты к вычету одномоментно, но, несмотря на нарушения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, ОАО «АЭК Комиэнерго» вправе было использовать право на вычет в течение 2006 года, следовательно, за 2006 год в целом по данной сумме база по налогу на добавленную стоимость не занижена, а значит оснований для доначисления налога и начисления пеней нет. Заявитель жалобы,  ссылаясь на пункт 6 статьи 171 Кодекса, указывает, что спорные суммы были приняты к вычету ОАО «АЭК «Комиэнерго» на момент реорганизации (01.07.2006), а потому не могли быть и не были переданы правопреемнику.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

До 01.01.2006 в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость