Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Межрегиональная снабженческая компания» расходов путем заключения мнимых договоров и перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Лист» и ООО «Бигсофт» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды других лиц, а не налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о взаимоотношениях ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» с его контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, налоговым органом не представлено, как не представлено сведений о том, какие сделки были заключены ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» с ООО «Лист» и ООО «Бигсофт», поэтому на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия того, что контрагенты его контрагента нарушают свои налоговые обязанности.

Инспекция указывает на то, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» могут быть признаны взаимозависимыми, так как в совет директоров ОАО «АЭК «Комиэнерго» входили лица, которые являлись генеральным директором, заместителем генерального директора и исполнительным директором ЗАО «Комплексные энергетические системы», в котором работал руководитель ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания»; ЗАО «Комплексные энергетические системы» владело акциями ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Из материалов дела видно, что письмом от 21.01.2009 ЗАО «Комплексные энергетические системы» сообщило, что оно акциями ОАО «АЭК «Комиэнерго» никогда не владело, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «АЭК «Комиэнерго» по состоянию на 31.03.2005.

Материалами дела не подтверждается, каким образом факт членства трех руководящих работников ЗАО «Комплексные энергетические системы» в совете директоров ОАО «АЭК «Комиэнерго», состоящем из девяти человек, мог повлиять и повлиял на заключение договора между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания», доказательства того, что вопрос о заключении указанной сделки обсуждался советом директоров ОАО «АЭК «Комиэнерго», не представлено.

В подтверждение довода о влиянии ЗАО «Комплексные энергетические системы» на ОАО «АЭК «Комиэнерго» и о наличии у данного предприятия заинтересованности в заключении договоров поставки угля в адрес ОАО «АЭК «Комиэнерго» ответчиком представлены:

- заключенный между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (принципал) и ЗАО «Бизнесэнерготрейд» (агент) агентский договор № БЭТ/КЭ-2004-09 от 03.09.2004, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется действовать в качестве доверенного лица и представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договора (договоров) поставки угля принципалу на условиях, не хуже, чем указаны в пункте 6 договора. Договором предусмотрено, что в случае заключения договора поставки на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в пункте 6 договора, агенту выплачивается вознаграждение в размере 50 процентов от дополнительной выгоды;

- заключенный между ЗАО «Бизнесэнерготрейд» (агент) и ЗАО «Комплексные энергетические системы» (субагент) субагентский договор № БЭТ/КЭС-2004-09 от 03.09.2004, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется действовать в качестве доверенного лица и представлять интересы ОАО «АЭК «Комиэнерго» в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договора (договоров) поставки угля ОАО «АЭК «Комиэнерго» на условиях, не хуже, чем указаны в пункте 6 договора. Договором предусмотрено, что в случае заключения договора поставки на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в пункте 6 договора, агенту выплачивается вознаграждение в размере 100 процентов от дополнительной выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на данные договоры, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку агенту (субагенту) было поручено заключить договор поставки на период с 15 марта 2004 года по 31 июля 2004 года; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» был заключен при посредничестве ЗАО «Бизнесэнерготрейд» и ЗАО «Комплексные энергетические системы», а также доказательства того, что агент (субагент) получили соответствующее вознаграждение.

ЗАО «Комплексные энергетические системы» не являлось стороной спорной сделки. Основания признать ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» взаимозависимыми не приведены в иных правовых актах. Кроме того, налоговым органом не установлено не соответствия цены реализации ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» угля рыночным ценам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания взаимозависимыми ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания».

Утверждая, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция исходит из того, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» имело возможность заключить договор на поставку энергетических углей непосредственно с ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» по более выгодной для Общества цене.

Однако, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а возможность достижения того же экономического результата путем совершения других хозяйственных операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие возможности приобрести угольную продукцию по иной цене (при отсутствии доказательств того, что имели место согласованные действия участников сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что, закупаемый ОАО «АЭК «Комиэнерго» уголь был необходим для работы Воркутинских ТЭЦ 1 и 2, теплоагрегаты которых запроектированы на сжигание углей воркутинского угольного бассейна, и ОАО «АЭК «Комиэнерго» вынуждено было приобретать уголь у предприятий Республики Коми.

Как указано выше, эксклюзивным правом на реализацию угольной продукции, производимой ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская» и ОАО «Компания Интауголь» обладало ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс». Предлагаемая ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» цена на уголь по договору № ТД/КЭ-204-01 от 15.03.2004 (не заключен в связи с наличием неурегулированных разногласий) составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 760 рублей за тонну, на уголь марки Ж рядовой - 760 рублей за тонну, на уголь ГЖО ОМСШ - 1 000 рублей за тонну, на уголь марки ДКОМ - 790 рублей за тонну. Согласно письму ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» от 03.06.2004 предлагаемая цена на угольную продукцию составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 780 руб. за тонну, на уголь марки Ж рядовой - 700 рублей за тонну, на уголь ГЖО ОМСШ - 1 000 рублей за тонну, на уголь марки ДКОМ - 760 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004, цена 1 тонны угля, поставляемого ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания», составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 746 рублей, на уголь марки Ж рядовой - 746 рублей, на уголь ГЖО ОМСШ - 820 рублей, на уголь марки ДКОМ - 740 рублей.

01.02.2005 между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» было заключено дополнительное соглашение к договору № МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004, согласно которому цена 1 тонны угля составила: на уголь марки Ж промпродукт - 739 рублей за тонну, на уголь марки Ж рядовой - 738 рублей за тонну, на уголь ГЖО ОМСШ - 811 рублей за тонну, на уголь марки ДКОМ - 732 рублей за тонну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» имело возможность заключить договор на поставку угольной продукции непосредственно с ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» по более выгодной для Общества цене.

То обстоятельство, что ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» направило ОАО «АЭК «Комиэнерго» коммерческое предложение с одними ценами на угольную продукцию и заключило с ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» договор поставки угля по другим ценам (согласно договору, заключенному 30.07.2004 между ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания», до сентября 2004 года цена 1 тонны угля составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 696 руб., на уголь марки Ж рядовой - 696 руб., на уголь ГЖО ОМСШ - 720 руб., на уголь марки ДКОМ - 690 руб.), не свидетельствует о том, что в отношении поставок Обществу ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» могли быть применены более низкие цены.

Определяя размер налоговой выгоды, Инспекция в ходе проверки сопоставляла цены, по которым в 2005 году ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» поставляло уголь ЗАО «Межрегиональная сетевая компания», с ценами, по которым ЗАО «Межрегиональная сетевая компания» реализовало угольную продукцию ОАО «АЭК «Комиэнерго». Между тем, доказательств того, что в 2005 году ОАО «АЭК «Комиэнерго» фактически могло приобретать уголь у ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» и по той же цене, по которой уголь приобретался ЗАО «Межрегиональная сетевая компания», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что Обществом приобретен уголь у ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» и соблюдены все условия отнесения затрат на его приобретение в состав расходов по налогу на прибыль и применения соответствующего вычета по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией не представлены доказательства факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 59 541 рубля по счетам-фактурам поставщика ООО «Рунекон», составленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 59 541 рубля, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о перевозчике и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с данным выводом суда первой инстанции. По мнению налогоплательщика, объяснения Моторного П.С. от 27.05.2008 и справка об исследовании от 13.03.2009 № 588 не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Общество указывает, что объяснение Моторного П.С. получено с нарушением статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует форме протокола, утвержденной приказом ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338: в объяснении отсутствует время начала и окончания допроса свидетеля, место допроса, сведения о владении свидетелем русским или иным языком, сведения о наличии или отсутствии замечаний к протоколу. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что объяснение Моторного П.С. получено сотрудником органов внутренних дел, не участвующим в проверке. Общество считает, что само по себе объяснение не может свидетельствовать о том, что Моторный П.С. не участвовал в спорной хозяйственной деятельности. Общество указывает, что почерковедческое исследование и справка о нем согласно преамбуле оформлены от имени главного эксперта ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК Киселева К.Л., а подписана справка начальником ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК Гадаловым В.Л. Заявитель жалобы считает, что поскольку почерковедческое исследование проведено после завершения выездной налоговой проверки и не учитывалось при принятии оспариваемого решения налогового органа,