Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора с ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс», заключение договора с ЗАО «МСК» не обусловлено целями делового характера;

- ЗАО «МСК» с прибыли, полученного от продажи угля ОАО «АЭК «Комиэнерго», налоги не уплачивало, денежные средства перечислялись через ряд организаций и обналичивались неустановленным лицом, фактически ни одно лицо, участвующее в цепочке движения денежных средств, налоги в бюджет не уплатило.

Налоговый орган отмечает, что доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» вело особую ценовую политику в отношении Общества, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекция пришла к выводу, что Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при искусственном завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и одновременном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Из материалов дела следует, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» (покупатель) заключило с ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» (поставщик) договор № МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить энергетические угли, добываемые ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта «Воргашорская» и ОАО «Компания «Интауголь» (листы дела 2-4 том 10, листы дела 109-116 том 4).

ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» в свою очередь приобретало уголь на основании договора поставки № МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 у ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс», через которое с 2003 года производится реализация угольной продукции ОАО «Компания «Интауголь», ОАО «Шахта «Воргашорская» и ОАО «Воркутауголь» (листы дела 3-7 том 7).

Наличие у ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» эксклюзивного права на реализацию угольной продукции, производимой указанными предприятиями, подтверждается письмами ОАО «Воркутауголь» № 1-163-10/118 от 18.04.2003, № 1-1/640 от 09.04.2004, ОАО «Шахта «Воргашорская» № 1-8/974 от 02.06.2003, № 1-163-1/647 от 05.11.2003, ОАО «Компания Интауголь» № 1/1398 от 06.08.2003, ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» от 18.06.2003 (листы дела 98-107 том 4).

Письмом от 30.07.2004 ЗАО «Торговый дом Северный Кузбасс» сообщило ОАО «АЭК «Комиэнерго» о том, что с 1 августа 2004 года поставка угольной продукции в его адрес будет производиться через ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания».

В подтверждение правомерности отнесения затрат на приобретение угля у ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» к расходам и отнесения уплаченного при этом налога на добавленную стоимость к вычетам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» в адрес ОАО «АЭК «Комиэнерго» (листы дела 144-152 том 4, листы дела 31-52 том 13). При исследовании данных документов нарушений требований статьи 169 Кодекса не установлено.

Из копий удостоверений о качестве угля, железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза (листы дела 7-13 том 7), ежедневного отчета об отгрузках угля за период 9 месяцев 2005 года (листы дела 83-108, 109-152 том 13) следует, что уголь в адрес ОАО «АЭК «Комиэнерго» отгружался ОАО «Компания «Интауголь», ОАО «Шахта «Воргашорская» и ОАО «Воркутауголь», налогоплательщик получил данный уголь.

Факт оплаты налогоплательщиком в адрес ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» приобретенного угля подтверждается выписками с расчетного счета ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» (листы дела 15-32, 33-55 том 7). Налоговым органом факт оплаты Обществом угля на расчетный счет поставщика не оспаривается.

Факт несения расходов на приобретение угольной продукции для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и приобретения угольной продукции для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция также не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Общества на приобретение угля у ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса; налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении угля данному поставщику.

В обоснование своей позиции о необоснованном получении ОАО «АЭК «Комиэнерго» налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» не понесло каких-либо затрат на погрузку - разгрузку и транспортировку угля, поскольку пунктом 3.1 договора № МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 предусмотрено, что расходы по доставке товара железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, оплачиваются поставщиком (ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс»). Доставка угля осуществлялась организациями - производителями по распоряжению ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» непосредственно конечным потребителям - филиалам ОАО «АЭК «Комиэнерго» Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2 и Интинская ТЭЦ.

Счета-фактуры на оплату угля ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» были выставлены в один день, при этом в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» в строке грузополучатель указаны филиалы ОАО «АЭК «Комиэнерго» Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2, Интинская ТЭЦ.

Поскольку и договором № МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 и договором № МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004 было предусмотрено, что право собственности на угольную продукцию у покупателя возникает в момент передачи угля перевозчиком грузополучателю, ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» и ОАО «АЭК «Комиэнерго» становятся собственниками товара одновременно, что противоречит содержанию статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы Инспекции.

Факт реальной поставки налогоплательщику угольной продукции материалами дела подтверждается.

Возложение на поставщика (ЗАО «Торговый дом Северный Кузбасс») по договору № МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 расходов по доставке товара железнодорожным транспортом не противоречит действующему законодательству.

Выставление счетов-фактур на оплату угля ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» и ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» в один день, указание в счетах-фактурах ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» в строке грузополучатель филиалов ОАО «АЭК «Комиэнерго» Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2, Интинская ТЭЦ, то есть конечных пунктов доставки и получения угля, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Налоговый орган отмечает, что согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» в период с января по сентябрь 2005 года помимо кредитов на расчетные счета предприятия зачислялись только денежные средства, поступившие от ОАО «АЭК «Комиэнерго» за поставленный уголь; с расчетного счета денежные средства расходовались на расчеты по кредитным договорам, выплату заработной платы, уплату налогов, на оплату обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» (за уголь), ООО «Лист» и ООО «Бигсофт».

В свою очередь полученные от ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись ООО «Лист» и ООО «Бигсофт» на расчетный счет ООО «ТрейдИнвестСтрой»,  которое является фирмой - однодневкой и не уплачивает налоги в бюджет, и в дальнейшем обналичивались.

Как указывает налоговый орган, выручка ЗАО «Межрегиональная сетевая компания» от реализации угля за 9 месяцев 2005 года составила 484 060 929 рублей (без НДС); затраты на его приобретение - 427 893 865 рублей (без НДС), и, соответственно, доходы от реализации угля ОАО «АЭК «Комиэнерго» составили 56 167 064 рублей. При этом согласно Отчету о прибылях и убытках предприятия за 2005 год прибыль от продаж составила 12 682 тыс. рублей, прибыль до налогообложения составила 11 443 тыс. рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» за 2005 год, составила 2 314 902 рублей, при этом сумма налога на добавленную стоимость, полученная в составе стоимости угля от ОАО АЭК «Комиэнерго», составила 11 132 171 рублей. Уменьшение прибыли ЗАО «МСК» произошло в связи с увеличением расходов путем заключения договоров с ООО «Лист» и ООО «Бигсофт» и перечисления денежных средств указанным предприятиям, которые в свою очередь перечисляли денежные средства ООО «ТрейдИнвестСтрой».

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 04.09.2008 ООО «Лист» состоит на налоговом учете с 07.02.2003, руководителем и единственным учредителем организации является Насонов О.И., с 2007 года предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; по адресу, указанному в документах, предъявленных при регистрации юридического лица, проживает Мартыненко В.П., которому о Насонове О.И. ничего не известно; доходы, полученные от ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» не были учтены ООО «Лист» при исчислении налогов.

Из документов, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, где с 07.07.2000 на налоговом учете состоит ООО «Бигсофт», сумма налога на прибыль за 2005 год налогоплательщиком к уплате не исчислена, сумма налога на добавленную стоимость, которая, по данным предприятия, подлежит уплате за 2005 год, составила 6 257 рублей.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 28.08.2008 ООО «ТрейдИнвестСтрой» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с 4 квартала 2005 года, за 9 месяцев 2005 года были представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрейдИнвестСтрой» свидетельствует о том, денежные средства, поступившие от ООО «Лист» и ООО «Бигсофт», в дальнейшем перечислялись предпринимателю, который их обналичивал.  Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве от 24.09.2008 Предприниматель, получивший денежные средства, соответствующие декларации в налоговый орган не представлял, декларации по единому социальному налогу представлены им с «нулевыми» показателями. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае из документов видно, что факт несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате угля поставщику - ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» материалами дела подтверждается. Выручка от реализации угля для ОАО «АЭК «Комиэнерго» была учтена ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют налоговые декларации ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания» по указанным налогам. Завышение, по мнению налогового органа, ЗАО