Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 5 849 рублей 86 копеек, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 255, пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 40 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 и исходил из того, что премии, выплаченные работникам ОАО «АЭК «Комиэнерго» за высокий уровень подготовки Коллективного договора на 2005 - 2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров, относятся к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с данным выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на пункт 5.2 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, налогоплательщик настаивает на том, что спорные расходы не уменьшили и не должны были уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно не подлежат обложению единым социальным налогом. Общество считает, что Коллективный договор не является локальным нормативным актом, методикой, положением, за разработку которых в пункте 1.2 приложения № 11 Коллективного договора на 2005-2006 годы предусмотрена выплата премии.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пунктов 1, 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что Общество на основании приказа от 11.05.2005 № 59кт выплатило Родеву О.Ю., Бойко Т.Б., Селивановой М.Г., Измайловой Е.Ю., Клыковой Е.В. премии за высокий уровень подготовки коллективного договора на 2005-2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров по его заключению в общей сумме 65 780 рублей (лист дела 153 том 4, листы дела 136-141 том 10).

В пункте 3.19.5 раздела 3 Коллективного договора ОАО «АЭК «Комиэнерго» на 2005 - 2006 годы предусмотрено поощрение работников за выполнение особо важных производственных заданий (работ) (лист дела 57 том 9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о поощрении работников ОАО «АЭК «Комиэнерго» за выполнение особо важных производственных заданий (работ), являющегося Приложением № 11 к Коллективному договору на 2005-2006 годы, (далее – Положение) (листы дела 73-75 том 9) особо важными производственными заданиями (работами) считаются мероприятия, к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимостью для энергосистемы.

К особо важным производственным заданиям относятся работы, мероприятия, являющиеся по решению работодателя особо важными, когда по условиями производства или для решения дополнительных оперативных поручений, требуется ускорить темпы работ, выполнить дополнительные объемы работ, реализовать дополнительные резервы роста производительности труда, в том числе разработка локальных нормативно-правовых актов, методик, положений.

Согласно пункту 4.7 Положения источником поощрения является фонд заработной платы в составе расходов на оплату труда.

Аналогичные положения содержит Коллективный договор ОАО «АЭК «Комиэнерго» на 2003 год, пролонгированный на 2004 год (пункт 3.5 договора, пункты 1.2.2, 4.4 Приложения № 23 к договору) (листы дела 15-16, 213-215 том 12).

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, коллективный договор является локальным правовым актом, поскольку содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения в организации.

Подготовка Коллективного договора и проведение коллективных переговоров соответствует общим критериям особо важного производственного задания, установленным пунктами 1.1, 1.2 Положения, поскольку коллективный договор обладает большей юридической силой по отношению к иным локальным актам, имеет особое значение в сфере регулирования трудовых отношений, к его качеству предъявляются особые требования и для его подготовки необходимо выполнить дополнительные объемы работ; одновременно с коллективными договорами на 2003 год и 2005-2006 года были разработаны и приняты 24 приложения в виде Положений и Перечней по различным вопросам, урегулированными коллективными договорами. Положение не содержит указания на то, что понятие «локальные нормативно-правовые акты» применяется в каком-либо определенном смысле, напротив, из Положения видно, что данное понятие включает все правовые акты, в частности, содержащие нормы трудового права, к которым относится коллективный договор.   

Таким образом, выплата спорных премий работникам предусмотрена коллективным договором Общества и данные затраты относятся в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Из материалов дела видно, что спорные премии не подпадали под перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, выплачивались работникам за счет доходов текущего налогового периода (а не за счет средств специального назначения и прибыли, оставшейся после уплаты налогов).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые премии подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год, поэтому правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции признаны полностью обоснованными требования Общества в части налога на прибыль, при этом Общество не оспаривало решение Инспекции в части неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 375 488 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 1 418 870 рублей, за 2006 год в сумме 956 618 рублей (по эпизоду отнесения в состав расходов стоимости лома черных металлов). Поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в части пункта 3.3 – в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 112 245 400 рублей (всего по решению Инспекции в редакции решения Управления убыток, подлежащий уменьшению за 2005 и 2006 годы, определен в сумме 114 620 888 рублей – не оспариваемая Обществом сумма расходов 2 375 488 рублей). С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения доводов Общества о включении в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год суммы расходов на выплату спорных премий, поскольку данные расходы не заявлены Обществом, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль по оспариваемым Обществом нарушениям, правовых оснований для уменьшения не оспариваемой суммы расходов (2 375 488 рублей), в отношении которой налоговый орган пришел к выводу о завышении убытка, не имеется, убыток на сумму расходов по премиям Обществом не исчислен и не отражен.

С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части уменьшения суммы убытка, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 исправлена арифметическая ошибка в части признания недействительным пункта 3.3 решения Инспекции в редакции решения Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу №А29-133/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Л.И.Черных

Судьи:                                                                                               А.В.Караваева                                                                                                                  Т.В.Хорова