Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2009 года                                                                       Дело № А29-133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Родева О.Ю. по доверенности от 28.08.2008, Понькина И.С. по доверенности от 28.08.2008,

представителей заинтересованного лица Бурчиковой Ж.Г. по доверенности от 20.11.2007, Бабиковой Ю.Г. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу №А29-133/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 12-13/5,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 12-13/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 22.12.2008 № 448-А в части:

- подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу в сумме 6 724 142 рублей 25 копеек;

- подпунктов 1, 2, 5 - 9, 12 - 31 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 14 195 999 рублей, транспортный налог в сумме 17 816 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 493 313 рублей, единый социальный налог в сумме 5 849 рублей 86 копеек;

- пунктов 3.3, 3.4, 3.5 - полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009, с учетом определения от 15.05.2009 об исправлении арифметических ошибок, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-13/5 в редакции решения Управления от 22.12.2008 № 448-А признано недействительным:

- подпункт 1 пункта 2 - полностью;

- подпункт 2 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 336 749 рублей 93 копеек;

- подпункт 3 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 324 рубля 22 копейки;

- подпункты 1, 2 пункта 3.1 - полностью;

- подпункты 12 - 27 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 137 972 рублей;

- пункт 3.3 – в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 112 245 400 рублей;

- пункты 3.4, 3.5 - в части наличия обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 815 рублей 62 копеек и пени в сумме 444 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов ни них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «АЭК Комиэнерго» (правопредшественник Общества) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2008 № 12-13/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.09.2008 № 12-13/5 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Решением Управления от 22.12.2008 № 448-А решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-13/5 изменено путем изложения резолютивной части решения Инспекции в новой редакции.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 247, 248, 249, 271, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализованной, но не оплаченной электроэнергии в сумме 81 740 000 рублей в 2005 году, 51 727 869 рублей в 2006 году.

Указанный вывод налоговым органом сделан по следующим основаниям.

Согласно балансу электроэнергии за 2005 год (лист дела 63 том 6) выработка электроэнергии составила 2 249 016 тыс. кВтч; расход электроэнергии на собственные нужды электростанций - 228 312 тыс. кВтч; отпущено с шин своими станциями - 2 020 704 тыс. кВтч; покупная электроэнергия - 3 756 662 тыс. кВтч; отпущено электроэнергии в сеть - 5 777 366 тыс. кВтч; потери электроэнергии - 867 127 тыс. кВтч; расход электроэнергии на производственные нужды энергосистемы - 82 160 тыс. кВтч; расход электроэнергии на хозяйственные нужды энергосистемы - 25 003 тыс. кВтч; полезный отпуск электроэнергии - 4 803 076 тыс. кВтч.

За 2005 год потери электроэнергии в количестве 867 127 тыс. кВтч делятся на технологические потери - 800 127 тыс. кВтч и коммерческие потери - 67 000 тыс. кВтч, за 2006 год коммерческие потери составили 62 300 тыс. кВтч (листы дела 64-65, 74-75 том 6).

Согласно пояснениям специалистов Общества (листы дела 66-67, 76, 78-79 том 6) отчетные (фактические) потери в 2005 году определялись как разница между электроэнергией, поступившей в сеть (отпуском электроэнергии), и электроэнергией, отпущенной потребителям (полезный отпуск потребителям), определяемой по данным приборов учета поступления и полезного отпуска электроэнергии.

Величина технологических потерь рассчитывалась специалистами ОАО «АЭК «Комиэнерго» по программе. Нормативы рассчитывались согласно постановлению ФЭК РФ от 17.03.2000 № 14/10 «Об утверждении нормативов технологического расхода электрической энергии (мощности) на ее передачу (потерь), принимаемых для целей расчета и регулирования тарифов на электрическую энергию (размеры оплаты за услуги по ее передаче)» и учитывались при формировании тарифов РЭК Республики Коми на 2005 год.

Коммерческие потери 2005 года достоверно разделить на составляющие нет возможности ввиду отсутствия методики, так как по сути - это электроэнергия, которая не учитывается приборами учета. В общем случае коммерческие потери обусловлены:

- погрешностями приборов учета электроэнергии;

- занижением полезного отпуска электроэнергии из-за недостатков энергосбытовой деятельности (при выставлении счетов, от хищения электроэнергии, несоответствие дат снятия показаний счетчиков, наличие бесхозных сетей и т.п.)

- задолженностью в оплате бытовыми потребителями, когда полезный отпуск рассчитывается от суммы оплаты за электрическую энергию при задержке в оплате позже установленной даты.

- наличием потерь во внутридомовых сетях при отсутствии общего домового учета и расчета по единому счетчику.

Налоговый орган пришел к выводу, что коммерческие потери электроэнергии - это электроэнергия, которая отпущена потребителям, но не оплачена ими вследствие отсутствия со стороны ОАО «АЭК «Комиэнерго» учета потребления электроэнергии.

Поскольку, по мнению налогового органа, учет доходов велся налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки размер доходов (выручки) от реализации отпущенной потребителям, но не оплаченной ими электроэнергии, был определен Инспекцией расчетным путем исходя из среднего отпускного тарифа (листы дела 80-84 том 6).

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 271, статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392, пунктом 16, разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходил из того, что способы определения объемов реализованной электроэнергии, установленные указанными актами, обусловлены особенностями реализуемого товара, спецификой энергопотребления, недостаточной обеспеченностью приборами учета, и объективно не обеспечивают возможность получения достоверной информации, однако, они установлены действующими законодательными и иными нормативными актами; иные способы определения объемов реализованной электроэнергии, и, соответственно, выручки от ее реализации, действующее законодательство, в том числе налоговое, не содержит; вывод Инспекции о том, что под коммерческими потерями понимается электроэнергия, которая отпущена потребителям, но не оплачена ими вследствие отсутствия учета потребления электроэнергии, нормативно не обоснован.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость необоснованно не учтены коммерческие потери электроэнергии в размере 67 000 000 кВт в 2005 году и 62 300 000 кВт в 2006 году, поскольку коммерческие потери - это по сути электроэнергия, которая не учитывается приборами учета либо учитывается, но сведения о ней Обществу потребителями не передаются, расшифровка «статей» коммерческих потерь, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства по вопросам хищения и учета объемов потребленной электроэнергии указывают, что фактически спорные объемы электрической энергии (коммерческих потерь) являются потребленными (реализованными), но не учтенными Обществом. Инспекция обращает внимание на то, что размер потерь определен на основании данных налогоплательщика, отраженных в установленной форме за 2005 год.

По мнению заявителя жалобы, ведение в рамках действующего законодательства учета электроэнергии, в том числе с использованием понятия «коммерческие потери», которое не обеспечивает возможности получения полной информации об объемах отпущенной (потребленной) электроэнергии, не освобождает Общество от обязанности надлежащего учета реализации продукции в целях налогообложения. Инспекция считает, что из совокупности статей 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что учет потребленной электроэнергии должен вести абонент, эту обязанность несет и энергоснабжающая организация, поэтому отсутствие у Общества учета фактически потребленной электроэнергии не является основанием для признания такой энергии не реализованной.

Налоговый орган отмечает, что выручка ОАО «АЭК «Комиэнерго» для целей исчисления налога на прибыль должна определяться исходя из объема реализованной продукции и утвержденного тарифа для соответствующей категории потребителей в налоговом периоде, независимо от фактического поступления денежных средств. Инспекция считает, что для целей налогообложения Обществом в 2005 году занижена величина фактической реализации электроэнергии на количество электроэнергии, которая не учитывается приборами учета, то есть отпущена потребителю, но не оплачена им вследствие отсутствия учета потребления электроэнергии (определенная Обществом как коммерческие потери). Налоговый орган отмечает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей определения доходов по операциям, связанным с реализацией электроэнергии, поэтому при определении налоговой базы по налогу на прибыль при применении метода начисления в доходах от реализации учитывается потребленная электроэнергия независимо от поступления фактической оплаты от потребителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных